Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2850-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыбина С.В.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Рыбина С.В.в удовлетворении исковых требований к Травиной А.В.о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.В. обратился в суд с иском к Травиной А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в исковых заявлениях, предъявленных в Левобережный районный суд и мировому судье Травина А.В. указала ложные, порочащие его сведения о том, что он сломал часть железного забора, устроил свалку на занятом земельном участке и уничтожил 10 саженцев плодово-ягодных деревьев. Просит взыскать с Травиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., опровергнуть ложные сведения путем публикации сообщения о принятом судом решении в газете " "данные изъяты"" за счет Травиной А.В., взыскать судебные расходы.

Ответчик Травина А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыбин С.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 предусмотрено, что обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Рыбина С.В. к Т.Г.В ... о возмещении убытков, причиненных уничтожением плодовых деревьев и кустарников, взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения и навеса на земельном участке.

Правопреемником ответчика Т.Г.В.- Травиной А.В. подано встречное исковое заявление к Рыбину С.В. о взыскании восстановительной стоимости забора и возмещении убытков, причиненных уничтожением плодовых деревьев на земельном участке. В обоснование иска Травина А.В. указала, что Рыбин С.В., воспользовавшись смертью Т.Г.В., сломал часть железного забора, отделяющего земельные участки N Nи Nпо "адрес", преградил доступ на заднюю часть участка N, на котором находится гараж. Кроме того он, завладев земельным участком, принадлежащим Т.Г.В., превратил его в мусорную свалку, уничтожил 10 саженцев плодово-ягодных деревьев. В принятии данного искового заявления судом Травиной А.В. отказано.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, Травина А.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка, от которого впоследствии отказалась, в связи с чем производство по делу судом прекращено.

Рыбин С.В. полагает, что содержание исковых заявлений Травиной А.В. не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку Травина А.В., предъявляя иски к Рыбину С.В., воспользовалась своим конституционным правом на обращение в суд в целях защиты своих прав. Основанием для такого обращения в суд послужил имеющийся между сторонами спор относительно смежной границы земельных участков. Обоснованность требований Травиной А.В. при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. В данном случае обращение в суд с иском не является распространением не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Довод Рыбина С.В. о том, что изложенные Травиной А.В. в исках обстоятельства, не могли быть направлены на защиту ее права, и ее целью было исключительно причинение ему вреда, является надуманным, доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что указанные Травиной А.В. сведения не являются порочащими, поскольку в исковых заявлениях Травина А.В. открыто называет Рыбина С.В. как человека, уничтожившего чужое имущество, дает негативную оценку несуществующим действиям, сообщает о якобы неблаговидном поступке со стороны Рыбина С.В., представила его как нарушителя закона, является субъективным мнением истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленны м по делу доказательств ам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыбина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи