Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Третьякова В.Б.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Третьякова В.Б.о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2010 года по иску Третьякова В.Б.к ООО "Липецкоблземсервис", Ларшину А.В.о признании недействительным межевого плана, взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать" .

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2010 г. исковые требования Третьякова В.Б. удовлетворены частично, с ООО "Липецкоблземсервис" в пользу Третьякова В.Б. взыскана оплата по договору Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"и прекращено действие названного договора. Третьякову В.Б. в удовлетворении иска к ООО "Липецкоблземсервис", Ларшину А.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка N "адрес" "адрес", признании неправомерными действий ООО "Липецкоблземсервис", признании кадастровыми ошибками сведения в межевых планах отказано.

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2013 г. было повторно проведено межевание его земельного участка "адрес"с кадастровым номером N, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в определении местоположения координат границ смежных земельных участков Nи N, расположенных в "адрес", принадлежащих Безбородовой В.И. и Ларшину А.В. имеются кадастровые ошибки, поскольку выявлено пересечение границ земельных участков. Указал что в ГКН содержатся сведения о границах земельного участка N, принадлежащего Ларшину А.В., не соответствующие фактически сложившемуся землепользованию. На момент вынесения решения суд и истец не располагал данными сведениями, а потому имеются основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГвновь открывшимся обстоятельством.

Истец Третьяков В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ларшин А.В. и его представитель Ларшина И.П. возражали против удовлетворения заявления Третьякова В.Б., указав, что кадастровой ошибки в определении координат земельного участка Nпо "адрес"с N N , принадлежащего Ларшину А.В., не содержится. Споры по данному вопросу рассматривались судами и Третьякову В.Б. было отказано в удовлетворении требований. Местоположение границ земельного участка N, принадлежащего Третьякову В.Б., в представленном им межевом плане, определено неверно, с нарушением прав смежных землепользователей, т.к. не соответствует фактическому землепользованию. Они определялись кадастровым инженером по указанию самого Третьякова В.Б., который показывал прохождение границы не по имеющимся заборам, а внутри участка Nс его захватом.

Представители третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Каменских О.В. и Сычкова Л.Г. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Данные обстоятельства не препятствуют заявителю повторно обращаться с новым межевым планом своего участка в орган кадастрового учета для его проверки и принятия решения, споры по кадастровой ошибке в координатах участка Nмогут быть разрешены заявителем в судебном порядке путем предъявления иска о признании границ согласованными по новому межевому плану участка заявителя.

Представитель ответчика ООО "Липецкоблземсервис", представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Третьякову В.Б., суд первой инстанции пришел обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на земельный участок Третьякова В.Б. с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес", на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, был составлен после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь пересмотр решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 392 ГПК РФ, данный межевой план не является.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.

Ссылка в частной жалобе на обстоятельства исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 48:05:0400445:39 не имеет правового значения, поскольку указанный участок предметом рассмотрения при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГне являлся.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика ООО "Липецкоблземсервис" и третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку названные участки процесса надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о получении извещений ООО "Липецкоблземсервис" - ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Липецкой области - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГТретьяков В.Б. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, по сути сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь