Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-2798/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суханова М.А.на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2013 года, и апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на дополнительное решение от 9 сентября 2013 года,

которыми постановлено

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Суханова М.А.денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"(основное решение)

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Суханова М.А.денежные средства в размере "данные изъяты"(дополнительное решение).

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Истец указал, что 21 марта 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"рег.знак NВ результате ДТП 31 марта 2012 г. автомобиль был поврежден, и по направлению ответчика он передал его на ремонт, который не произведен.

По изложенным основаниям Суханов М.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты"компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты"и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" .

В судебном заседании иск был поддержан представителем Суханова М.А. по доверенности Масленниковым С.Н.

Истец в судебное заседание по извещению не явился.

Третье лицо Суханов А.М. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Федорова О.Ю. возражала против взыскания штрафа (отсутствует досудебная денежная претензия), УТС (не охватывается страховыми случаями), и просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец Суханов М.А., а также представитель третьего лица ООО "Донавто" (авторемонтное предприятие) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Суханов М.А. просит об отмене решения в части, считая сам факт невыполнения восстановительного ремонта автомобиля равнозначным незаконному отказу в выплате страхового возмещения, и поэтому достаточным для взыскания штрафа, а также неустойки.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит об отмене дополнительного решения.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку законодательством в сфере добровольного страхования уплата неустойки не предусмотрена, с учетом статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнительная ответственность страховщика ограничивается штрафом и процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Федорову О.Ю., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность основного и дополнительного решений в пределах доводов апеллянтов, судебная коллегия оснований к их отмене не усматривает.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2012 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Сухановым М.А. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"рег.знак N(риски "Ущерб", "Хищение"; форма страхового возмещения - ремонт по направлению страховщика; страховая сумма "данные изъяты").

В соответствии с договором, способом страхового возмещения является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора - 31 марта 2012 года автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Суханову М.А. выдано направление на ремонт в ООО "ДонАвто" (л.д.65).

На основании указанного направления, 12 апреля 2012 года Суханов М.А. передал автомобиль в ООО "ДонАвто" (л.д.66).

Из объяснений сторон, а также заключения автотехнической экспертизы следует, что ремонт автомобиля не произведен.

Доказательства невозможности своевременного выполнения восстановительного ремонта по вине истца суду представлены не были.

Не представлены и доказательства перечисления ответчиком соответствующей суммы исполнителю работ.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии у Суханова М.А. права на получение денежного возмещения стоимости ремонта автомобиля, который в нарушение договора ответчиком исполнителю работ не оплачен.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 22 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". , а утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

В части взыскания указанных сумм решение не обжалуется.

Основания для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали, поскольку в соответствии с указанной нормой штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке соответствующего требования потребителя, а денежное требование в досудебном порядке истец не заявлял.

Отсутствие досудебного заявления о выплате денежного страхового возмещения подтверждено и материалами страхового дела, которые обозревались судебной коллегией.

Направление автомобиля на ремонт в ООО "ДонАвто", исходя из его содержания, не может быть признано равнозначным претензии о выплате денежного возмещения.

Доводы жалобы ООО "Страховая группа УралСиб" об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, понятием "личные бытовые нужды" охватываются личные, семейные, домашние и иные нужды гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 779 ГК РФ договоры имущественного страхования всех видов относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона (Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг), определяются законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ... договор страхования, как личного, так и имущественного ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, ... регулирует ... договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, и с учетом общих принципов гражданского законодательства, правовое регулирование представляет собой систему соответствующих писаных правил, и не может осуществляться иными способами, в том числе по умолчанию.

Последствия просрочки исполнения обязательств из договоров добровольного имущественного страхования (неустойка) нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.

Таким образом, в отсутствие специального правового регулирования указанных правоотношений, и поскольку они непосредственно связаны с исполнением договора об оказании услуг для личных бытовых нужд, должны применяться положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки.

Иное означало бы произвольное ухудшение положения отдельной группы потребителей, что недопустимо.

В этой же связи следует отметить, что согласно ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст.1,2 указанного Закона, для его целей федеральные законы, иные нормативные правовые акты ... , регулирующие отношения, связанные с организацией страхового дела, являются составной частью страхового законодательства.

В отсутствие соответствующих специальных изъятий, данное положение в полной мере относится и к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.9.18.2 внутренних Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов ремонтной организации.

Поскольку досудебное требование истца о ремонте автомобиля добровольно не выполнено, а в силу закона и договора защита имущественных интересов страхователя является обязанностью страховщика, что обусловливает, в том числе, организацию и надлежащий контроль ремонтных работ, суд правильно взыскал неустойку, размер которой не оспаривается.

Доводы апеллянтов, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2013 года, и дополнительное решение от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суханова М.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи