Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2861/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2013 года, которым постановлено

Исковые требования Горяинова А.А.удовлетворить.

Взыскать с Солодкова А.А.в пользу Горяинова А.А.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Горяинова А.А.материальный ущерб в сумме "данные изъяты"расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяинов А.А. обратился в суд с иском к Солодкову А.В. о возмещении вреда. Истец указал, что 12 сентября 2012 года в районе "адрес"по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"рег.знак Nбыл поврежден его мотоцикл "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"без рег.знака. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила "данные изъяты". Также он понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика ( "данные изъяты"эвакуацию автомобиля с места ДТП "данные изъяты"и его последующее хранение "данные изъяты"

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Согласие" - страховщика гражданской ответственности Солодкова А.В.

В судебном заседании Горяинов А.А. просил удовлетворить иск за счет двух ответчиков.

Представитель ООО СК "Согласие" в письменном отзыве возражала против иска в части возмещения расходов на досудебную оценку и хранение автомобиля, указывая на несоблюдение истцом предусмотренной пунктом 45 Правил страхования обязанности представить его для организации оценки страховщику.

Ответчик Солодков А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, и признал иск в части компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение в части возмещения расходов на хранение автомобиля, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению в части.

Согласно ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вре да застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, пре дусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Суд правильно установил, и это не оспаривается, что 12 сентября 2012 года в районе "адрес"по вине Солодкова А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"рег.знак N(нарушение п.8.3 ПДД РФ), был поврежден принадлежащий Горяинову А.А. мотоцикл "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"без рег.знака. Сам Горяинов А.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Солодкова А.В. застрахована ООО СК "Согласие" на основании договора от 26 июня 2012 года.

Согласно отчету ИП Коробова В.А. от 28 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет "данные изъяты"что не оспаривается.

С 12 сентября 2013 года (день ДТП) до 16 февраля 2013 года мотоцикл истца хранился на платной автостоянке ООО "Правильный город", и за эту услугу он уплатил "данные изъяты"что подтверждено квитанцией (л.д.16).

Суд возместил расходы на хранение автомобиля в полном объеме, как предусмотренные пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд не учел, что по содержанию указанного пункта, а также статьи 1064 ГК РФ, возмещению подлежат лишь объективно необходимые расходы, находящиеся в соответствующей причинной связи.

Объективная необходимость столь длительного хранения мотоцикла истца на платной стоянке (157 суток) не доказана.

Согласно п.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По материалам дела Горяинов А.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Грязинская ЦРБ" с 12 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года, а затем с 21 декабря 2012 года по 4 января 2013 года (л.д.9,13).

Соответственно, с 13 октября 2012 года Горяинов А.А. мог проявить разумную осмотрительность, и забрать автомобиль с платной стоянки во избежание неоправданных расходов.

Доказательства отсутствия такой возможности, в том числе по состоянию здоровья, Горяинов А.А. не представил.

Поэтому объективно необходимыми следовало признать расходы на хранение автомобиля в период стационарного лечения Горяинова А.А. с 12 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года (30 суток).

При таких обстоятельствах размер возмещения расходов на хранение автомобиля следует уменьшить до "данные изъяты"

Доводы апеллянта о необходимости полного отказа в возмещении указанных расходов признаются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случай и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Аналогичные положения содержат пункты 45,46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела (в частности, объяснения Горяинова А.А., постановление о привлечении Солодкова А.В. к административной ответственности), до обращения в суд Горяинову А.А. не были известны сведения о страховщике, поскольку он был госпитализирован с места ДТП, а впоследствии Солодков А.В. с ним не контактировал.

Представленное же непосредственно в суд заключение ИП Коробова В.А. о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ООО СК "Согласие" не оспаривало.

Поскольку спор об оценке поврежденного автомобиля отсутствует, его непредставление для досудебного осмотра не может повлечь полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2013 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Горяинова А.А. расходов на хранение автомобиля и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Горяинова А.А.в возмещение расходов на хранение автомобиля "данные изъяты", и "данные изъяты". в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи