Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30.10.2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ушкова С.В.и Шальнева М.С.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.08.2013 г., которым постановлено: признать незаключенным 02.05.2012 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Коврежкиным (Ушковым) С.В.по полису "данные изъяты".

Взыскать с Ушкова С.В.в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение расходов на оплату госпошлины Руб..

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать в иске к Шальневу М.С.о признании незаключенным договора ОСАГО на основании полиса N.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Шальневу М.С. о признании незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис N) от 02.05.2012 г., указывая, что данный полис находится в статусе утраченных, страховая премия по данному договору Страховщику не вносилась.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Коврежкина С.В. (Ушкова) и в качестве третьего лица Шабунина А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в отношении Ушкова С.В.

Ответчики Ушков С.В. и Шабунин А.А. против иска возражали, пояснив, что факт заключения договора ОСАГО подтверждается наличием страхового полиса.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ушков С.В. и Шальнев М.С. просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, указывая, что решение постановлено с нарушением действующего законодательства.

Выслушав Ушкова С.В. и представителя третьего лица Шабунина А.А. по доверенности Пятых Т.А., поддержавших жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом н астоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме , установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Как следует из материалов дела согласно требования-накладной N 1/11615/2 страховой полис ОСАГО серии Nпоступил в ООО СГ "УралСиб" 11.03.2012 г.

02.05.2012 г. ЗАО СГ "УралСиб" выдало на имя Коврежкина С.В. (после перемены фамилии Ушков С.В.) собственника автомашины "данные изъяты", страховой полис ОСАГО серии N, а также квитанцию серии "данные изъяты"N "данные изъяты"об уплате страховой премии в размере Руб.., заверенные круглой печатью и за подписью представителя Страховщика.

Из изложенного следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между ЗАО СГ "УралСиб" и Коврежкиным С.В. вступил в силу с момента уплаты страховой премии, т.е. с 02.05.2012 г.

Утверждая, что данный договор Страховщик не заключал с Коврежкиным С.В., истец, в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что страховой полис имеет статус утраченного, поскольку был утерян страховым агентом Губиной М.И. В подтверждение этих доводов истец представил суду агентский договор от 01.01.2012 г., заключенный между ЗАО СГ "УралСиб" и Губиной М.И., накладные от 31.10.2012 г. о передаче указанных выше бланка полиса ОСАГО и квитанции агенту, распечатку из интенетсайта и приказ по страховой компании N 48 от 01.11.2012 г. о признании недействительным и списании бланка страхового полиса.

Суд первой инстанции нашел доводы истца убедительными и пришел к выводу, что поскольку доказательств намерения Страховщика заключить договор ОСАГО с Коврежкиным С.В. не имелось, соглашения о необходимых условиях, установленных законом как существенные для данного вида договора, не достигнуто, страховая премия не уплачена, то имеются достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида. Предъявленный суду страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией.

То обстоятельство, что бланк страхового полиса был утерян страховым агентом 31.10.2012 г. нельзя положить в основу вывода об отсутствии намерений Страховщика заключить с Коврежкиным С.В. оспариваемый договор.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между Страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для Страхователя. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что страховой полис находился в распоряжении страховой компании с 11.03.2012 г. и был выдан Коврежкину С.В. 02.05.2012 г. Суду не были представлены доказательства, что страховая компания проводила служебную проверку по факту пропажи данного бланка полиса ОСАГО, либо обращалась в правоохранительные органы. Между тем согласно п.2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, недействительных и прекративших свое действие договорах ОСАГО в органы внутренних дел.

Поскольку отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер, то само по себе включение в него сведений об утрате бланка страхового полиса, не может служить бесспорным доказательством факта его утраты. Объективных доказательств в подтверждение доводов истца о неоплате страховой премии по данному страховому полису в материалах дела не имеется. Из изложенного следует, что по этому основанию также нельзя признать договор незаключенным.

Нельзя ставить в вину Страхователя и нарушение порядка заключения договора в силу его публичности. Главой четвертой Правил обязательного страхования предусмотрено, что все данные, необходимые для заключения договора, вносится в бланк полиса Страховщиком или его агентом, а не самим Страхователем.

Каких либо требований о признании договора страхования недействительным по другим основаниям, истцом не предъявлялось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, состоявшееся судебное решение в части удовлетворения иска, предъявленного к Ушкову С.В. нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.08.2013 г. в части удовлетворения исковых требований предъявленных к Ушкову С.В.отменить и постановить новое решение об отказе ЗАО СГ "УралСиб" в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: