Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Чернухина В.Н.на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чернухина В.Н.к "Управление"об отмене приказа о лишении премии, возвратить заявителю.

Разъяснить Чернухину В.Н., что для рассмотрения заявления ему необходимо обратиться в порядке искового производства в суд по месту нахождения ответчика - Левобережный суд г. Липецка.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин В.Н. обратился в суд с иском к "Управление"об отмене приказа о лишении премии. Просит частично отменить приказ ответчика N"О премировании по итогам работы за 2 квартал 2013 года", взыскать премию, компенсацию морального вреда, признать, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Чернухин В.Н. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отменить определение суда в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковые требования Чернухина В.Н. предъявлены к ответчику "Управление", местом расположения которого является адрес: "адрес", и данная территория не относится к юрисдикции Задонского районного суда Липецкой области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, из условий трудового договора с Чернухиным В.Н. от 21 января 2009 года и Устава "Унитарного предприятия", местом расположения которого является: "адрес", следует, что свои трудовые обязанности истец исполнял на территории г. Задонска.

Поскольку Чернухин В.Н. обратился в суд с требованиями, вытекающими из исполнения условий трудового договора, местом исполнения трудового договора истца является город Задонск, вывод суда первой инстанции о передачи дела по месту нахождения работодателя "Управление" "адрес") в Левобережный районный суд г. Липецка, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, и находит его подлежащим отмене с возвращением данного гражданского дела в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения вопроса о принятии иска и рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, поскольку заявленный Чернухиным В.Н. иск к Управлению лесного хозяйства Липецкой области об отмене приказа о лишении премии не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, оснований для применения положений пункта 6 статьи 29 ГПК РФ не имелось, соответственно доводы частной жалобы в этой части являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2013 года отменить и исковое заявление Чернухина В.Н.к "Управление"об отмене приказа о лишении премии направить в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения вопроса о принятии иска и рассмотрении спора по существу.

Председательствующий

Судьи