Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Соколовой Т.Ю.на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"прекратить производство по гражданскому делу Nг. по иску Соколовой Т.Ю.к администрации города Липецка о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Орлова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь, что до настоящего времени ответчиком ей не дан ответ на ее обращение от 05.06.2012 года по существу поставленных вопросов, что, по ее мнению, подтверждается решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года.

В судебное заседание истец Соколова Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Мартынович Г.Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Чемелева Г.П. иск не признала, ссылаясь на необоснованности требований, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым в удовлетворении аналогичных требований истице отказано. Полагала, что производство по делу по этим основаниям подлежит прекращению.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Соколова Т.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу по иску Соколовой Т.Ю., суд исходил из того факта, что аналогичные требования истицы между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю. к Главе города Липецка о признании несоответствующим действительности письменного сообщения от 22.06.2012 года N.

В рамках указанного гражданского дела, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились также и вопросы нарушения прав истца отсутствием ответа на ее запрос от 05.06.2012 года. Установлено, что 22.06.2012 года Соколовой Т.Ю. был дан ответ на ее обращение, подписанное начальником Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, нарушений прав Соколовой Т.Ю. не установлено.

Решением от 17 июля 2013 года рассмотрены доводы Соколовой Т.Ю. о нарушении администрацией г.Липецка сроков направления ответа на ее обращение от 05.06.2012 года, а также наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием в письменном ответе от 22.06.2012 года запрашиваемых ею сведений, доводы Соколовой Т.Ю. признаны необоснованными, нарушений прав Соколовой Т.Ю. не установлено. В удовлетворении требований Соколовой Т.Ю. к администрации г.Липецка о компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2013 года.

Таким образом, вывод суда о том, что требования, изложенные Соколовой Т.Ю. в иске, производство по которому прекращено оспариваемым определением, уже были рассмотрены, имеются решения, вступившие в законные силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правомерным и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 17 июля 2013 года установлено, что развернутый ответ дан ответчиком не на запрос от 05.06.2012 года, а на повторные запросы от 30.01.2013 года и 25.02.2013 года, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании указанного судебного постановления, поскольку из содержания решения суда от 17.06.2013 года следует, что на запрос от 05.06.2013 года Соколовой Т.Ю. дан ответ от 22.06.2012 года, а на запросы от 30.01.2013 г. и 25.02.2013 года - ответ дан от 27.02.2013 года.

Ссылка Соколовой Т.Ю. о рассмотрении заявления от 14 августа 2013 года в Липецкой областном суде по первой инстанции в целях правильного разрешения дела не может быть принята во внимание, как противоречащая правилам подсудности, установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей гражданские дела, подсудные областному суду.

Оснований к отмене определения суда от 24 сентября 2013 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись )

Судьи ( подписи)