Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2845/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Октябрьского отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области, выразившееся в не рассмотрении жалобы Кузнецова Ю.И.от 18.07.2013 г. и дачи ответа в установленный срок, незаконным. В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФСССП по Липецкой области, выразившегося в не рассмотрении его жалобы от 18.07.2013 года на длительное неисполнение судебного решения и в отсутствии организации и контроля хода исполнения решения суда. Свои требования обосновал тем, что он 18.07.2013 г. обратился с жалобой к руководителю Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области на неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка о взыскании в его пользу с М.П.Л. "данные изъяты". Однако, его жалоба не была рассмотрена в течение 10 дней, также не было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы.

В судебное заседание заявитель Кузнецов Ю.И. не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исполняющий обязанности начальника Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области Макаров Е.О. в судебном заседании против требований Кузнецова Ю.И. возражал, указывая на то, что жалоба Кузнецова Ю.И. от 18.07.2013 года рассмотрена как обращение, ответ на которое дается в месячный срок на основании ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан". Ответ на жалобу Кузнецова Ю.И. подготовлен за его подписью от 16.08.2013 г., но адресату на день рассмотрения дела в суде, ответ не направлен.

Представитель УФССП по Липецкой области Зубкова О.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно объяснила, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с М.П.Л.в пользу Кузнецова Ю.И. окончено 29.04.2013 г. в связи с невозможностью взыскания на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ " Об исполнительном производстве". Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кузнецова Ю.И.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 г. на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка от 13.01.2011 г., судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Д.П.С.возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы и.о. начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка о неправомерности вывода суда о рассмотрении данной жалобы в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Судом проведен тщательный анализ жалобы Кузнецова Ю.И. от 18.07.2013 года к руководителю Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области, в совокупности с положениями статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей форму и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности, что в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В данной жалобе Кузнецов Ю.И. указал достаточно необходимых условий, предусмотренных указанным федеральным законом: номер исполнительного производства, указал на бездействие судебного пристава - исполнителя, который не установил наличие у должника автомобилей, просил провести проверку по исполнительному производству, дать ответ о произведенных исполнительных действиях. Также сослался на не рассмотрение его ходатайства от 08.08.2012 г. о направлении информации, касающейся проживания должника по другому адресу без регистрации в УМВД по г. Липецку для составления протокола об административном правонарушении. Ссылался на длительное неисполнение судебного решения.

Таким образом, исходя из того, что Кузнецову Ю.И. не было отказано в рассмотрении его жалобы по основаниям, указанным в статье 125 Федерального Закона "Об исполнительном производстве",

его жалоба

должна была быть рассмотрена в течении 10 дней в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229, как жалоба, поданная в порядке подчиненности. Однако в нарушение указанных норм жалоба Кузнецова Ю.И. была рассмотрена как обращение, на которое и.о. начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области М.Е.О.подготовлен ответ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая заявление, судом не был учтен текст самой жалобы.

При установленных обстоятельствах, является правомерным вывод суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области Лисовской И.В. по рассмотрению жалобы Кузнецова Ю.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы и дачи ответа в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)