Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2769/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.,

судей: Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре: Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Фукс О.Э.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Фукс О.Э.на праве собственности".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бахтина Н.А. обратилась в суд с иском к Фукс О.Э. с требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес"с кадастровым номером N, взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче искового заявления., указывая, что при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером Nкадастровым инженером Ложниковым С.В. были выявлена кадастровая ошибка в виде несоответствия местоположения границ земельного участка ответчицы Фукс О.Э с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"(наложение на земельный участок Бахтиной Н.А.). В настоящее время по причине бездействия ответчицы Фукс О.Э. по уточнению границ своего земельного участка и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости истица не имеет возможности осуществить кадастровый учет изменений своего земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади, что нарушает ее права по пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Геоинфоцентр" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

Истец Бахтина Н.А. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Дополнительно суду пояснила, что спора о границах земельных участков, сложившихся в процессе пользования ими между сторонами нет. Не поддержала требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик Фукс О.Э. в судебном заседании иск не признала, указав на наличие спора о границе земельных участков. В письменном возражении на иск, указала, что при межевании земельного участка истца кадастровым инженером производились замеры не по фактической границе между их земельными участками, а по границе, на которую указала истица, как ей того захотелось. Кроме того, в своем заключении кадастровый инженер указал, что обмер земельного участка Бахтиной Н.А. осуществлен по фактическим границам, которые от точки 3 до точки 4 проходят по забору, а в других точках - по меже, однако кадастровый инженер при замерах сместил фактическую границу в сторону земельного участка ответчика, что привело к уменьшению площади ее, ответчика, земельного участка на 651 кв.м. Из кадастровой выписки усматривается, что ее земельный участок имеет правильную прямоугольную форм без всяких углов. Однако, после замеров земельного участка Бахтиной Н.А. площадь и конфигурация ее земельного участка изменена, в связи с чем ею и было отказано Бахтиной Н.А. в согласовании границ. При межевании в 2008 г. границ ее земельного участка, она ошибочно указала кадастровому инженеру месторасположение точки н2, однако это не свидетельствует о том, что истицей эта точка указана правильно.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц управления Росреестра по Липецкой области, ИП Жиденко В.А., ООО "Геоинфоцентр", ОГУП Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Фукс О.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика Фукс О.Э., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Бахтину Н.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что Бахтиной Н.А. после смерти ФИО11, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 3600 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное 22.02.2012 г.

В целях проведения работ по уточненью границ земельного участка "адрес"был изготовлен межевой план от 21.01.2013 г.

Кадастровый инженер при межевании земельного участка Бахтиной Н.А. сделал заключение о том, что была допущена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Nот т. н2 по т. н6. При этом установлено, что площадь земельного участка с Nсформирована по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим документам и составляет 3600 кв.м., обмер осуществлен по фактическим границам, которые от точки н3 до точки н4 проходят по забору, от точки н 1 до точки н3 и от точки н4 до точки н1 проходят по меже, существуют более 15 лет. Характерные границы поворотных точек н1, 1,2, н2, н4, н5 закреплены на местности деревянными колами, точек н3, н4 деревянными столбами. Собственник земельного участка с кадастровым номером Nотказывается исправлять кадастровую ошибку.

30.01.2013 г. истица обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Липецкой области) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" ( филиал по Липецкой области) от 26.02.2013 г. приостановлено осуществление кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости, поскольку одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с КН N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Фукс О.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2008 г. Согласно кадастровой выписки от 08.02.2008 года границы земельного участка с КН Nустановлены в соответствии с материалами межевания. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 6200 кв.м.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фукс О.Э. подтвердила, что в между точками н.3 и н4 по проекту межевого плана земельного участка истца с КН Nсмежная граница проходит по забору, данный забор стоял на земельном участке на момент приобретения земельного участка ответчиком ( на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2008 года), фактические границы в этой части не оспариваются и соответствуют сложившемуся порядку пользования.

В связи с этим районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как очевидно имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в ходе межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером Nпри описании (определении) координат поворотных точек, определяющих местоположение границы между земельными участками сторон,, поскольку документальная граница земельного участка ответчика не совпадает с фактическим местоположением забора и расположена внутри земельного участка истца, то есть с захватом части земельного участка истца, и не совпадает с фактической границей, определенной забором и располагающейся между точками от н3 до точки н4. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом граница земельного участка ответчика налагается в указанных точках на границы земельного участка истца.

Что же касается местоположения границы между участками сторон в остальной части ее проложения, то усматривается спор о праве, подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном для согласования местоположения границ земельных участков при их повторном межевании. В настоящем деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что местоположение спорной границы по проекту межевого плана земельного участка истца определено правильно. Вывод суда о том, что местоположение смежной границы по проекту межевого плана истца согласовано с ответчиком путем надлежащего уведомления о времени и месте согласования местоположения границы, является ошибочным, так как действующим на момент межевания земельного участка истца законодательством было предусмотрено, что местоположение границы, сведения о которой содержаться в ГКН, не подлежит согласованию при межевании соседнего земельного участка.

Довод жалобы о том, что местоположение смежной границ земельного участка ответчика было согласовано с прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером с КН N, не может повлечь иной исход дела, поскольку имеет место кадастровая ошибка.

По своей сути решения суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фукс О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: