Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2770/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.,

судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ивашенцева П.Е., Башлыкова В.Г.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Башлыкова В.Г., Ивашенцева П.Е.к Мерзликиной М.Н., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об образовании земельного участка под частью 1 индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", площадью 874 кв.м. из земельного участка КН Nкатегория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки в следующих границах:

от поворотной точки н1 (х=489896,85 у=1348589,90) в юго-восточном направлении по границе с земельным участком Части 2 "адрес"до точки н2 (х=489891,72 у=1348594,67) на длине 7,00 м.

от точки н2 (х=489891,72 у=1348594,67) в юго-восточном направлении по границе с земельным участком Части 2 "адрес"до точки н3 (х=489889,35 у=1348596.98) на длине 3,31 м.

от точки н3 (х=489889,35 у=1348596, 98) в северо-восточном направлении по границе с земельным участком Части 2 "адрес"до точки н4 (х=489891,36 у=1348599,07) на длине 2,90 м.

от точки н4 (х=489891,36 у= 1348599,07) в северо-восточном направлении по границе с земельным участком Части 2 "адрес"до точки н5 (х=489895,67 у=1348603,98) на длине 6,53м.

от точки н5 (х=489895,67 у=1348603,98) в северо-восточном направлении по границе с земельным участком Части 2 "адрес"до точки н6 (х=489897,78 у=1348606,79) на длине 3,51 м.

от точки н6 (х=489897,78 у=1348606,79) в северо-восточном направлении по границе с земельным участком Части 2 "адрес"до точки н7 (х=489898,36 у=1348607,63) на длине 1,02 м.

от точки н7 (х=489898,36 у=1348607,63) в северо-восточном направлении по границе с земельным участком Части 2 "адрес"до точки н8 (х=489904,10 у=1348615,09) на длине 9,41 м.

от точки н8 (х=489904,10 у=1348615,09) в юго-восточном направлении по фасаду по ранее установленной границе до точки 7 (х=489899,59 у=1348618,35) на длине 5.56 м.

от точки 7 (х=489899,59 у=1348618,35) в юго-восточном направлении по фасаду по ранее установленной границе до точки 8 (х=489897,96 у=1348619,37) на длине 1,92м.

от точки 8 (х=489897,96 у=1348619,37) в юго-западном направлении по ранее установленной границе с земельным участком домовладения Nпо "адрес"до точки 9 (х=489857,91 у=1348567,77) на длине 65,32 м.

от точки 9 (х=489857,91 у=1348567,77) в северо-западном направлении по ранее установленной границе до точки 10 (х=489867,72 у=1348559,28) на длине 12,97 м.

от точки 10 (х=489867,72 у=1348559,28) в северо-западном направлении по ранее установленной границе до точки н9 (х=489869,87 у=1348557,43) на длине 2,84 м.

от точки н9 (х=489869,87 у=1348557,43) в северо-восточном направлении по границе с земельным участком Части 2 "адрес"до исходной поворотной точки н1 (х=489896,85 у=1348589,90) на длине 42,22м.

В признании за Башлыковым В.Г., Ивашенцевым П.Е.в порядке приватизации права общей долевой собственности с равенством долей на образуемый земельный участок в указанных границах, взыскании с Мерзликиной М.Н.в пользу Башлыкова В.Г., Ивашенцева П.Е. судебных расходов отказать в виду необоснованости заявленных исковых требований".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Башлыков В.Г., Ивашенцев П.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Мерзликиной М.Н., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, указывая, что между Башлыковым В.Г., Ивашенцевым П.Е. и Мерзликиной М.Н. был произведен раздел домовладения "адрес"в натуре. Истцы ставят вопрос о передаче им в собственность как самостоятельного объекта недвижимости части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной под принадлежащей им частью 1 упомянутого домовладения. Право общей собственности истцов и ответчика на домовладение Nпрекращено. С учетом равенства выделенных долей в "адрес"истцов и ответчика, и принимая во внимание расположение сарая, принадлежащего Мерзликиной М.Н., истцы просят образовать земельный участок под частью 1 домовладения N, площадью 874 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в границах согласно межевому плану, составленному ООО "Север-Юг", признать за истцами право общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"и расходы за составление искового заявления "данные изъяты".

В судебном заседании истец Башлыков В.Г., действующий как от своего имени, так и от имени истца Ивашенцева П.Е., представитель Башлыкова В.Г. адвокат Щербакова Т.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Мерзликина М.Н. и ее представитель адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что бразование земельного участка путём его раздела допускается только с письменного согласия ответчика Мерзликиной М.Н., так как ей принадлежит право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. Она такого согласия не давала. Спорный земельный участок является неделимым.

В письменном отзыве ответчик администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области иск не признала, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истцы Башлыков В.Г., Ивашенцев П.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств, без учета существенных для дела обстоятельств, и с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Башлыкова В.Г., действующего также по доверенности от истца Ивашенцева П.Е., представителя истца Башлыкова В.Г. - Щербакову Т.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика Мерзликиной М.Н. адвоката Манихина В.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Чаплыгинского района N 773 от 17.12.1999 года ФИО13и ФИО12в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок при домовладении "адрес"без раздела в натуре.

17.02.2000 за ФИО13было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 1742 кв.м. расположенного по адресу: "адрес"с совладельцем ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2000 года.

ФИО13по договору от 14.04.2000 г. подарила свою 1/2 долю указанного домовладения Мерзликиной М.Н. Мерзликина М.Н. 04.05.2000 г. зарегистрировала право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при этом доме с совладельцем ФИО12После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12наследство в виде ее 1/2 доли дома приняли дети ФИО14и Башлыков В.Г.в равных долях, после смерти 01.10.2006 г. ФИО14наследство принял Ивашенцев П.Е.

Сособственниками "адрес"произведен реальный раздел домовладения, вследствие которого в настоящее время Башлыкову В.Г. и Ивашенцеву П.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит часть 1, Мерзликиной М.Н. - часть 2 домовладения.

Согласно кадастровой выписке земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, правообладателем земельного участка по праву постоянного (бессрочного) пользования значится Мерзликина М.Н.

В силу п.5 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.1 ЗК РФ определяет понятие земельного участка как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Экспертом установлено, что фактическое пользование (площадь и границы) спорным земельным участком с кадастровым номером Nне соответствуют землеотводным документам, в частности: "по фасаду собственники спорного домовладения пользуются земельным участком, не отведенным им землеотводными документами. Данный участок обозначен как участок N(на схеме 2 приложения к заключению отмечен одинарной красной штриховкой). Поскольку имеются значительные расхождения фактических границ и площади спорного земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными землеотводными документами, эксперт пришел к выводу о том, что производство экспертизы по вопросу об образовании (выделе) части указанного земельного участка невозможно, так как эксперт не вправе выделять сторонам землю им не принадлежащую, и, возможно, на которую возникло право собственности у собственников соседнего домовладения.

Согласно схем, приложенных к заключению эксперта, фасад жилого дома Лит.А по всей длине строения выступает за фасадную границу спорного земельного участка на расстояние 0, 7-0, 8 м. По правой меже собственники спорного домовладения пользуются земельным участком, не отведенным им землеотводными документами. Данные обстоятельства были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что дом был реконструирован, перестроен после формирования земельного участка, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что исходный земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, следовательно, правильно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом назначалась комплексная экспертиза, а подпись в заключении лишь только одного эксперта, является не состоятельным, поскольку комиссионная экспертиза судом не назначалась.

Как следует из определения суда, "суд назначил комплексную строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу", однако по своей сути исходя из вопросов, поставленных эксперту, по своему содержанию и по смыслу была назначена землеустроительная экспертиза, от того как суд назвал данную экспертизу ее цель и суть поставленных вопросов не меняется.

Доводы о том, что эксперт не обладает специальными познаниями и не вправе производить землеустроительную экспертизу, является голословным и опровергается материалами дела.

Тот факт, что привлеченный экспертом кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствует о порочности установленных экспертом обстоятельств, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано что, эксперт вправе привлечь специалиста ОАО "Вертикаль", однако указанный специалист не был назначен судом экспертом, поэтому предупреждать об уголовной ответственности специалиста не требовалось.

Ссылка на то, что при первоначальной постановке на кадастровый учет никакие строения документальные границы не пересекали, не состоятельна, поскольку из представленного межевого плана от следует, что привязки к строениям не было, и вопрос о расположении на формируемом земельном участке жилого дома ( его местоположении относительно местоположения границ) не проверялся.

Указание на то, что невозможно сделать вывод из заключения эксперта, от какой точки производилась привязка, о том, что эксперт не выезжал на место, не может быть принято во внимание, поскольку геодезические работы выполнял привлеченный специалист, построение фактических границ осуществлялось с привязкой к границам земельного участка, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, каких-либо доказательств неправильности оспариваемых схем совместного построения документальных и фактических границ исходного земельного участка истцами не представлено.

Ссылка на то, что эксперт вышел за круг поставленных вопросов, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылка на перенос забора для разрешения дела правового значения не имеет, поскольку установлен факт прохождения одной из границ через капитальное строение- объект права собственности.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом требований, предъявляемых к судебному решению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", полагает необходимым изложить резолютивную часть в иной редакции, указав на отказ в удовлетворении заявленных требований без излишнего указания на координаты местоположения границ части испрашиваемого истцами земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ивашенцева П.Е., Башлыкова В.Г. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Башлыкова В.Г., Ивашенцева П.Е.к Мерзликиной М.Н., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой "адрес"об образовании земельного участка, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок отказать.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: