Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2796/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Крутских Л.В. "данные изъяты"компенсацию морального вреда "данные изъяты"судебные расходы "данные изъяты"в доход местного бюджета г.Липецка государственную пошлину "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутских Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Истец указала, что 17 июля 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении автомобиля "данные изъяты"рег.знак N6 января 2013 года наступил страховой случай - автомобиль был поврежден в ДТП, однако заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям Крутских Л.В. просила взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты"проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании иск был поддержан представителем Крутских Л.В. по доверенности Поповым С.Н.

Крутских Л.В. в судебное заседание по извещению не явилась.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Семиколенов М.А. возражал против взыскания штрафа, и просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Замолоцких Ю.Л. (водитель автомобиля) и представитель ООО КБ "БНП Париба Восток" (выгодоприобретатель) в судебное заседание по извещению не явились. В письменном отзыве Банком выражено согласие с иском, в том числе относительно взыскания суммы непосредственно истцу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения в части взыскания неустойки. Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку законодательством в сфере добровольного страхования уплата неустойки не предусмотрена, с учетом статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность страховщика ограничивается штрафом, компенсацией морального вреда и процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Крутских Л.В. по доверенности Поповой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела,

Крутских Л.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" рег.знак N

17 июля 2012 года между Крутских Л.В. и ОАО "АльфаСтрахование" в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного имущественного страхования (риски "ущерб", "хищение"; страховая сумма "данные изъяты"; страховая премия "данные изъяты".; франшиза не установлена), что подтверждено полисом (л.д.11).

Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "БНП Париба Восток".

6 января 2013 г. около дома "адрес" автомобиль истца, управляемый З.Ю.Л., был поврежден в ДТП (наезд на дерево).

Данное событие признано страховым случаем, что не оспаривается.

16 января 2013 года Крутских Л.В. направила ответчику заявление о страховой выплате без указания конкретной суммы (л.д.12).

Согласно п.11.5 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы). В сумму страхового возмещения включаются расходы страхователя (выгодоприобретателя) или застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний страховщика или с его письменного согласия.

Согласно п. 11.6.1 Правил , величина ущерба признается равной стоимос ти выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденно го транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результат е наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных рабо т включается стоимость приобретения запасных частей , стоимость расходных материалов , стоимость выполнения ремонтных работ. Выплата страхового возмещения осуществляется путе м выплаты денежных средств либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июля 2013 г., ( ИП Скарюкин М.М. ) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

За производство оценки истцом уплачено "данные изъяты"

Суд взыскал указанные суммы в пользу истца, но не усмотрел оснований для взыскания штрафа, установив отсутствие соответствующей досудебной денежной претензии.

В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, понятием "личные бытовые нужды" охватываются личные, семейные, домашние и иные нужды гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 779 ГК РФ договоры имущественного страхования всех видов относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона (Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг), определяются законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ... договор страхования, как личного, так и имущественного ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, ... регулирует ... договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, и с учетом общих принципов гражданского законодательства, правовое регулирование представляет собой систему соответствующих писаных правил, и не может осуществляться иными способами, в том числе по умолчанию.

Последствия просрочки исполнения обязательств из договоров добровольного имущественного страхования (неустойка) нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.

Таким образом, в отсутствие специального правового регулирования указанных правоотношений, и поскольку они непосредственно связаны с исполнением договора об оказании услуг для личных бытовых нужд, должны применяться положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки.

Иное означало бы произвольное ухудшение положения отдельной группы потребителей, что недопустимо.

В этой же связи следует отметить, что согласно ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст.1,2 указанного Закона, для его целей федеральные законы, иные нормативные правовые акты ... , регулирующие отношения, связанные с организацией страхового дела, являются составной частью страхового законодательства.

В отсутствие соответствующих специальных изъятий, данное положение в полной мере относится и к Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования ОАО "Альфастрахование" выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 дней.

Поскольку, как установил суд, заявление о страховой выплате поступило ответчику 24 января 2013 года, его следовало удовлетворить не позднее 14 февраля 2013 года, однако просрочка составила 195 дней.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал неустойку, ограничив ее размером цены страховой услуги, то есть страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи