Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2732/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Глотова А.И.и Клейменовой Т.Н.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Свой дом" удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" в солидарном порядке с Заволожина Н.А., Злобина В.С., Клейменовой Т.Н., Глотова А.И.долг по договору целевого займа Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" в солидарном порядке проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с: Заволожина Н.А.в сумме "данные изъяты"; Злобина В.С., Клейменовой Т.Н., Глотова А.Н.в сумме "данные изъяты"

Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины с Заволожина Н.А.в сумме "данные изъяты", с Злобина В.С.в сумме "данные изъяты", с Клейменовой Т.Н.в сумме "данные изъяты", Глотова А.И.в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Свой Дом" (правопреемник ОГУП "Свой дом") обратилось с иском к Заволожину Н.А., Злобину В.С., Клейменовой Т.Н., Глотову А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОГУП "Свой дом" и Заволожиным Н.А. был заключен договор целевого займа Nо предоставлении Заволожину Н.А. льготного целевого займа на сумму "данные изъяты"в виде строительных материалов, услуг, ресурсов и денежных средств сроком на 10 (десять) лет с взиманием 8 % годовых за пользование займом и обязательством начала возврата займа через 1 (один) год после заключения договора и ежеквартального погашения платежей в размере 1/36 от суммы полученных средств. Фактически ответчику Заволожину Н.А. был предоставлен целевой займ на общую сумму "данные изъяты", поскольку ответчиком Заволожиным Н.А. был получен строительный материал на указанную сумму. Заем обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными со Злобиным B . C . Клеймёновой Т.Н., Глотовым А.И., которые несут солидарную ответственность по всем обязательствам ответчика в полном объеме. Договором займа и договорами поручительства определена обязанность поручителей отвечать по обязательствам заемщика Заволожина Н.А. по возврату займа в сумме "данные изъяты". 14.03.2007 года решением суда с ответчиков в пользу ОГУП "Свой дом" в солидарном порядке взыскивалась задолженность по договору целевого займа Nот ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 31.06.3006 года и составившая "данные изъяты", из которых долг по займу - "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил взыскать с Заволожина Н.А., Злобина В.С., Клейменовой Т.Н., Глотова А.И. долг по договору целевого займа в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с Заволожина Н.А. в сумме "данные изъяты", со Злобина В.С., Клейменовой Т.Н., Глотова А.Н. в сумме "данные изъяты".

Ответчик Заволожин Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Глотова А.И., Клейменова Т.А., их представитель адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований и указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности и потому просила применить последствия пропуска срока. Кроме того, договором займа и договорами поручительства ответственность поручителей по обязательствам Заволожина Н.А. ограничивается суммой займа в "данные изъяты", но не фактически предоставленным займом в "данные изъяты" "данные изъяты".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в е го отсутствие.

Ответчик Злобин B . C . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причин неявки не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Глотов А.И. и Клейменова Т.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Глотов А.И., Клейменова Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Заволожина Н.А., полагавшего решение суда правильным, представителя истца ОАО "Свой Дом" по доверенности Щукину Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОГУП "Свой дом" и Заволожиным Н.А. был заключен договор целевого займа Nна сумму "данные изъяты"сроком на 10 лет с взиманием 8 % годовых за пользование займом и обязательством возврата займа через 1 (один) год после заключения.

Заем Заволожину Н.А. был предоставлен в виде строительного материала на общую сумму "данные изъяты".

Пунктом 3.2 договора целевого займа предусмотрено, что Заволожин Н.А. должен ежеквартально производить погашение суммы займа через 1 год после заключения договора в размере 1/36 от суммы полученных средств и процентов за пользование займом, начиная с момента получения займа.

За исполнение Заволожиным Н.А. обязательств по договору займа в сумме "данные изъяты". поручились Злобин В.С., Клеймёнова Т.Н., Глотов А.И., заключив с ОГУП "Свой Дом" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ОГУП "Свой Дом" 30.06.2009г. преобразовано в ОАО "Свой Дом".

Ответчиком Заволожиным Н.А. условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата займа, предусмотренный договором, не соблюдался.

14.03.2007 года решением Усманского районного суда Липецкой области в солидарном порядке с ответчиков Заволожина Н.А., Злобина В.С., Клейменовой Т.Н., Глотова А.И. в пользу ОГУП "Свой дом" взыскана задолженности по договору целевого займа Nот ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", из которых основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты".

ОАО "Свой Дом" просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с Заволожина Н.А. в сумме "данные изъяты", с Злобина В.С., Клейменовой Т.Н., Глотова А.Н. в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что объем ответственности заемщика и поручителей должен быть одинаковым. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении существенных для дела обстоятельств, нарушении норм материального права.

Так как договором займа и договорами поручительства предусмотрено исполнение обязательств периодическими (ежеквартальными) платежами, то по заявлению поручителей Клейменовой Т.Н. и Глотова А.И. подлежит применению срок исковой давности. Истцом заявлен иск (16.03.2013 г.) более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с этим объем ответственности поручителей Клейменовой Т.Н. и Глотова А.И. ограничивается периодом с 1 квартала 2012 г. по 21.02.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что Заволожин Н.А. производил платежи по исполнению решения суда от 14.03.2007 г., платежи по возврату займа и процентов по графику не производил.

Ответчик Заволожин Н.А. в ходе судебного разбирательства возражений относительно размера задолженности не представил, исковые требования признал.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что по основному долгу Заволожин Н.А. отвечает в объеме суммы "данные изъяты".

В тоже время, поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа на сумму "данные изъяты", то лимит ответственности поручителей по возврату основного долга с учетом решения от 14.03.2007 года Усманского районного суда Липецкой области составляет "данные изъяты"

Таким образом, в пределах суммы по основному долгу со всех четверых ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию "данные изъяты".

В пределах суммы задолженности по основному долгу "данные изъяты"с Заволожина Н.А. и поручителя Злобина В.С. подлежит взысканию в солидарном порядке "данные изъяты"

Оставшуюся сумму основного долга в размере "данные изъяты"необходимо взыскать с одного Заволожина Н.А.

Соответствующему перерасчету подлежит и размер процентов за пользование займом.

Для Заволожина Н.А. сумма процентов подлежит начислению на сумму "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты"

Для поручителей проценты подлежат начислению на сумму "данные изъяты"и составят "данные изъяты"

С учетом исковой давности в солидарном порядке подлежат взысканию со всех ответчиков проценты в суме "данные изъяты", с Заволожина Н.А. и Злобина В.С. - "данные изъяты", с одного Заволожина Н.А. - "данные изъяты".

В итоге в пользу ОАО "Свой Дом" подлежит взысканию с Заволожина Н.А. "данные изъяты", в солидарном порядке с Заволожина Н.А. и Злобина В.С. "данные изъяты", в солидарном порядке с Заволожина Н.А., Злобина В.С., Клейменовой Т.Н., Глотова А.И. "данные изъяты"

Поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то решение подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ со взысканием с ответчиков приведенных в определении сумм.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "Свой Дом" подлежит взысканию государственная пошлина с Заволожина Н.А. в сумме "данные изъяты", со Злобина В.С. в сумме "данные изъяты", с Глотова А.И. в сумме "данные изъяты", с Клейменовой Т.Н. в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года изменить, считать взысканными в пользу ОАО "Свой дом:

задолженность по договору займа с Заволожина Н.А. "данные изъяты", в солидарном порядке с Заволожина Н.А.и Злобина В.С. "данные изъяты", в солидарном порядке с Заволожина Н.А., Злобина В.С., Клейменовой Т.Н., Глотова А.И. "данные изъяты";

расходы по уплате госпошлины с Заволожина Н.А.в сумме "данные изъяты", со Злобина В.С.в сумме "данные изъяты", с Глотова А.И.в сумме "данные изъяты", с Клейменовой Т.Н.в сумме "данные изъяты"

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь