Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2757/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего : Киселева А.П.,

судей : Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гуляева С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Морозова И.А. с Гуляева С.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Гуляева С.Л. госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Гуляеву С.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца на один календарный год денежную сумму в размере "данные изъяты"под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму в предусмотренный распиской срок заемщик не возвратил. 07.09.2012 г. стороны продлили срок и изменили порядок погашения займа , по состоянию на 07.09.2012 г. общая сумма возврата долга с процентами составила "данные изъяты"Ответчик подтвердил срок действия договора займа, выполнив удостоверительную надпись на расписке: "считать действительной 07.09.2012г. ". В этот же день в подтверждение возврата долга ответчик выдал истцу расписку на сумму "данные изъяты"на прежних условиях, при этом в указанную сумму включены проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"на дату оформления расписки . Поскольку до настоящего времени ответчик денежную сумму не возвратил, просит взыскать с Гуляева С.Л. "данные изъяты"- сумму основного долга, "данные изъяты"- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. за 4 г. и 1 месяц, "данные изъяты"- расходы по оплате госпошлины и "данные изъяты"- расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ульяновский К.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец Морозов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуляев С.Л ... в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Терехов В.И. в суд не явился, однако ранее возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности, просил суд учесть, что в представленных истцом дополнительно к расписке "письмах", выполненных якобы Гуляевым С.Л., не указано, кому они выданы, поэтому эти документы не могут являться подтверждением того, что они адресованы истцу.

Суд удовлетворил иск.

Ответчик Гуляев С.Л. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГв связи с тем, что Гуляев С.Л. находится в служебной командировке в г.Санкт-Петербурге по 12.08.2013 г., после возвращения из которой ответчик намерен заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы надписи на основной расписке "считать действительной 07.09.2013 г", которая выполнена не Гуляевым С.Л.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено районным судом 06 августа 2013 года в порядке заочного производства. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о данном судебном заседании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ульяновский К.И. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца адвоката Ульяновского К.И., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что при отсутствии другого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.Л. взял в долг от Морозова И.А. "данные изъяты"сроком на 1 год под 18 % годовых, что подтверждается распиской, выполненной собственноручно Гуляевым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Из содержания расписки следует, что сумма к выплате составляет "данные изъяты"дата погашения долга с процентами 22.06.2010г. В последствии в расписке ответчиком выполнена запись: "Считать действительной 07.09.2012г. ". В этот же день 07.09.2012г. истцу ответчиком была выдана расписка о том, что ответчик получил в долг сумму "данные изъяты", включая проценты за предыдущий период.

Согласно расписки от 11.09.2012 г. стороны изменили порядок погашения займа, установив, что деньги возвращаются в следующие сроки и порядке; "данные изъяты"- до 10.10.2012 г. , "данные изъяты"- до 10.11.2012 г. , "данные изъяты"- до 10.12.2012 г. , "данные изъяты"до 27.02.2012 г. , "данные изъяты"до 30.03.2012 г. , "данные изъяты"- до 30.04.2012 г.

Доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено.

В силу абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, утверждение о том, что из расписок неясно кому они выданы, является не состоятельным, поскольку наличие у истца подлинных расписок ответчика подтверждает, что ответчиком были выданы данные расписки именно истцу и что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Каких-либо указаний то, что представленные истцом расписки выполнены не Гуляевым С.Л., в апелляционной жалобе не содержится, как и не заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку представленными расписками подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу ст.203 ГК РФ прерывает срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать проценты за 4 года и 1 месяц, что составляет 1487 дней.

Сумма процентов за этот период составляет "данные изъяты".

Так как истец просил взыскать "данные изъяты", то подлежащая взысканию сумма процентов огранивается суммой, указанной истцом.

Поскольку истец выиграл дело, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", ходатайство о взыскании расходов на представителя адвокат Ульяновский К.И. в суде апелляционной инстанции просил не рассматривать.

В связи с тем, что районный суд не известил надлежащим образом ответчика Гуляева С.Л о времени и месте судебного заседания., решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Гуляева С.Л. в пользу Морозова И.А. суммы займа с процентами в размере "данные изъяты"и расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит довзысканию госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Гуляева С.Л.в пользу Морозова И.А. "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты", в доход бюджета г.Липецка госпошлину "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: