Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей : Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Межрегионального общественного объединения "Агентство по защите прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области"

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области. В обоснование требований указало, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГна имущество ООО "Дженсер-Липецк", а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в операционном офисе ЗАО "Банк Интеза" в г. Липецке был наложен арест на сумму "данные изъяты". указанное определение и исполнительный лист были направлены для исполнения в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ни в адрес МОУ "Агентство по защите прав потребителей" ни взыскателю Башкатову А.Ю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области О.И.Губанова с заявлением не согласилась, объяснила, что в ее производстве находится исполнительное производство Nот 09.04.2013 г. о наложении ареста на денежные средства ответчика ООО "Дженсер-Липецк". Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 10.04.2013 г. простой корреспонденцией, кроме того, в ЗАО "Банк "Интеза" 10.04.2013 г. было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Гузеев В.А. в судебном заседании просил прекратить производство по заявлению МОУ "Агентство по защите прав потребителей", поскольку у заявителя отсутствуют полномочия на обращение в суд, МОУ "Агентство по защите прав потребителей" не является стороной в исполнительном производстве, тогда как законом "Об исполнительном производстве" обжаловать в суд действия судебного- пристава-исполнителя вправе только сторона исполнительного производства либо их представители с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Минаков М.И. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, объяснил, что в ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса в г. Липецке не получало постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Дженсер-Липецк".

В судебное заседание представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и представитель должника ООО "Дженсер-Липецк" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя наряду со взыскателем или должником могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжалуются в рамках главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка в интересах Башкатова А.Ю. к ООО "Дженсер-Липецк" с иском о защите прав потребителя (возложении обязательства по замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

О пределением суда от 18.03.2013 г. по заявлению МОУ "Агентство по защите прав потребителей" приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на денежные средства ООО "Дженсер-Липецк" на сумму "данные изъяты", находящиеся на расчетном счете, открытом в операционном офисе ЗАО "Банк Интеза" в г. Липецке.

09.04.2013 г. Правобережным районным отделом судебных приставов г.Липецка возбуждено исполнительное производство Nна основании исполнительного листа N 2-38/2013 г. от 18.03.2013 г., выданного Правобережным районным судом г. Липецка о наложении ареста.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что МОУ "Агентство по защите прав потребителей" стороной исполнительного производства не является, а право на обращение с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ в интересах потребителя законом не предусмотрено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Гражданское дело о взыскании с ООО "Дженсер-Липецк" о защите прав потребителей возбуждено в суде по заявлению МОУ "Агентство по защите прав потребителей", поданному в защиту интересов Башкатова А.Ю. в порядке реализации полномочий, предоставленных данному учреждению вышеназванными положениями закона. Таким образом, данное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Коль скоро обращение в суд заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ направлено на защиту нарушенных прав и свобод гражданина, как и исковое заявление, что следует из положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, то судебная коллегия считает, что МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в силу возложенных на него полномочий вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, а потому норма п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае не применима.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что у МОУ "Агентство по защите прав потребителей" помимо защиты прав потребителя Башкатова А.Ю. имеется и самостоятельная заинтересованность в своевременном исполнении решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При названных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: