Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2876/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И..

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Галушко ФИО11страховое возмещение в сумме 60034 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 6700 рублей. Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1895 рублей 02 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко В.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 24 апреля 2013 года по вине Черенкова А.А., произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5150 рублей, неустойку, штраф, моральный вред судебные расходы.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать страховую выплату в сумме 41588 рублей 65 копеек, расходы по оценке - 5150 рублей, почтовые расходы - 95,38 рублей, моральный вред - 20000 рублей, неустойку - 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ООО СК "Согласие" исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части с отказом в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на нарушение истцом положений п. 45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредставлении страховщику поврежденного автомобиля для осмотра.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Наличие ограничений выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 названного выше закона, по делу не установлено и ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 Nпод управлением Черенкова А.А., и "Дэу-Нексия" Nпод управлением Галушко В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водительЧеренкова А.А. , гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ "МСК".

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Дэу-Нексия" N было застраховано в ООО СК "Согласие".

25 апреля 2013 года Галушко В.В. направил по почте в адрес ООО СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного принадлежащего ему застрахованного транспортного средства, приложив к заявлению справку о ДТП, копию полиса ОСАГО, копию нотариально заверенного свидетельства о регистрации транспортного средства, копию ПТС, копию банковских реквизитов.

Данное заявление вручено представителю ООО СК "Согласие" 29 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

8 мая 2013 года Галушко В.В. направляет в адрес ООО СК "Согласие" претензию, в которой просит произвести страховую выплату в установленный законом срок, приложив копию отчета об оценке, квитанцию об оплате, банковские реквизиты.

Данная претензия получена страховой компанией 13 мая 2013 года.

15 мая 2013года ООО СК "Согласие" письменно уведомляет Галушко В.В. о невозможности производства страховой выплаты в связи с тем, что к заявлению и претензии приложены ксерокопии документов. Одновременно просят явиться в страховую компанию для подачи заявления о страховой выплате, предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы , проведенной экспертом ФИО10, Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу-Нексия" N с учетом износа деталей составляет 41588,65 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 46834 руб. 03 коп. (41588,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5150 руб. (расходы по оценке) + 95,38 руб. (почтовые расходы).

Решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 45 данных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы, исчислив ее размер от невыплаченной страховой суммы. При этом суд первой инстанции, исходя из несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений п. 45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в течении пяти дней с момента получения заявления о страховой выплате страховая компания не организовала независимую оценку. Кроме того, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как указано выше, истец обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя неудовлетворением его требований ООО СК "Согласие" в добровольном порядке судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 0 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: