Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москалёвой Е.В.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30.10.2013 г. дело по апелляционной жалобе ИП Платовой О.И.на решение Добринского районного суда от 12.08.2013 г., которым постановлено: исковые требования Чернышова В.М., Чернышовой Н.П.удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платовой О.И.в пользу Чернышова В.М., Чернышовой Н.П.в равных долях руб., т.е. по руб. каждому, в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платовой О.И.в пользу Чернышова В.М.судебные расходы в размере руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платовой О.И.в пользу Чернышовой Н.П.судебные расходы в размере руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чернышов В.М. и Чернышова Н.П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

В обоснование иска Чернышовы ссылались на те обстоятельства, что решением мирового судьи Добринского судебного участка N 1 от 19.05.2011 г. на них была возложена обязанность произвести частичную реконструкцию пристройки под Лит. А1 к квартире "адрес".

27.12.2012 г. под руководством судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела были проведены исполнительные действия по реконструкции пристройки под Лит. А1 к квартире "адрес" "адрес".

В результате непрофессиональных действий как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны рабочих, проводивших разборку пристройки, истцам был причинен вред, в частности была повреждена их квартира "адрес".

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Платову О.И.

С учетом уточненных требований Чернышовы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела Нижегородова И.И., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области за счет казны Российской Федерации и с ИП Платовой О.И., производившей разборку пристройки, в счет возмещения ущерба руб. и судебные расходы.

Представители Добринского районного отдела ССП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области против иска возражали, указывая, что исполнение решения мирового судьи Добринского судебного участка N 1 производилось в соответствии с действующим законодательством, полагали, что ущерб должен возмещать исполнитель работ ИП Платова О.И.

Ответчик ИП Платова О.И. иск не признала, пояснив, что работы по разборке пристройки выполнены в соответствии с договором подряда, заключенного с взыскателем Закидько В.Д. качественно и в срок.

Представитель Минфина РФ в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных законом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ИП Платова О.И. просит отменить решение суда, приводя теже доводы, что и в суде первой инстанции, дополнив указанием на то, что договором подряда не предусмотрено приведение квартиры истцов в первоначальное состояние.

Выслушав Платову О.И. и ее представителя адвоката Нестерова В.М., поддержавших жалобу, Чернышову Н.П., возражавшую против жалобы, представителей УФССП по Липецкой области по доверенности Гузеева В.А. и Министерства финансов РФ по доверенности Валентинову А.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя взыскателя по доверенности Закидько Н.В., просившую решение суда отменить, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи Добринского судебного участка N 1 по делу по иску Закидько В.Д. к Чернышову В.М. и Чернышовой Н.П. об устранении незаконной пристройки, на ответчиков была возложена обязанность произвести частичную реконструкцию пристройки Лит. А1 к квартире "адрес", а именно: демонтировать совмещенную с чердачным перекрытием крышу в осях 3-4; разобрать стены Лит.А1 по оси 3 и ряду "И" в осях 3-4; демонтировать дверную коробку входной двери в кв.2 по оси 4 и заложить дверной проем, устроив дверной проем вместо оконного в помещении прихожей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство. Должники Чернышовы в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в добровольном порядке решение суда не исполнили, постановлениями от 23.08.2012 г. и от 03.09.2012 г. за данное правонарушение они были привлечены к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1.

Поскольку решение суда Чернышовы не исполнили и после принятия мер административного воздействия, то 22.12.2012 г. взыскатель Закидько В.Д. заключил с ИП Платовой договор на выполнение следующих работ: разборка стальной кровли - 14 кв.м.; разборка чердачного перекрытия - 12 кв.м.; разборка стен из кирпича и цоколя - 6,35 куб.м; разборка дощатых покрытий полов - 12 кв.м.

24.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель уведомил должников Чернышовых о том, что на 27.12.2012 г. назначено принудительное исполнение решения мирового судьи от 19.05.2011 г. Из акта совершения исполнительных действий от 27.12.2012 г. следует, что произведена частичная реконструкция пристройки.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Приведенные выше нормы права в их взаимосвязи направлены на реализацию таких задач исполнительного производства как правильное и своевременное исполнение судебных актов и соблюдения таких принципов исполнительного производства как законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Из изложенного следует, что действующее законодательство не исключает возможности исполнения решения суда взыскателем за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения мирового судьи от 19.05.2011 г. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно взыскал с ИП Платовой О.И. в пользу Чернышовых в счет возмещения вреда 17205 руб. и судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ.

Для возникновения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из выше перечисленных условий ответственность за причинение вреда не наступает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о при производстве работ по демонтажу пристройки был причинен вред имуществу Чернышовых, поскольку работы проводились не в соответствии со строительными нормами. При этом суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 250 от 10.04.2013 г. Так согласно заключению экспертов на оставшейся части пристройки под Лит. А1 имеются следующие недостатки (дефекты): наличие выступа металлических листов кровли под Лит.1 за плоскость стены составляющей порядка 20 см. ; отсутствие обрешетки под выступающей частью кровли; отсутствие опоры деревянной балки перекрытия оставшейся части строения под Лит.1; фактически крепление листов к доске, расположенной под металлическим листами выполнено саморезами; вертикальные фальцы кровли разогнуты; наличие трещин на потолке с разрывом и смещением обоев, перекосы дверной коробки; наличие не утилизированных каменных строительных конструкций (кирпич), оставшихся после демонтажа части пристройки. Такие дефекты характерны для дефектов, которые возникают в процессе производства работ по строительству, реконструкции (в том числе и при демонтаже), ремонту кровли и перекрытия, а, следовательно, могли возникнуть при производстве работ по частичной реконструкции пристройки под Лит. А1.

Из содержания искового заявления Чернышовых и их объяснений в судебных заседаниях следует, что суть требований заключалась в приведении принадлежащей им на праве собственности квартиры "адрес"в состояние, существовавшее до возведения самовольной пристройки под Лит. А1 в соответствии со строительными нормами. Однако, решением мирового судьи от 19.05.2011 г. установлено, что данная пристройка не соответствовала требованиям СНиП, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2011 г.

Кроме того, согласно условий договора N 20 от 22.12.2012 г. ИП Платова О.И. не брала на себя обязательства по приведению крыши и чердачного перекрытия квартиры N 2 в состояние, существовавшее до возведения самовольной пристройки.

В акте совершения исполнительных действий от 27.12.2012 г. указано, что произведена частичная реконструкция пристройки. Судом установлено, что были разобраны крыша, кирпичные стены и дощатые полы пристройки, т.е. условия договора N 20 от 22.12.2012 г. подрядчик ИП Платова выполнила.

Содержащиеся в акте от 27.12.2012 г. замечания Чернышовой Н.П., что при реконструкции пристройки была повреждена крыша здания и внутри дома появились трещины, вовсе не свидетельствуют о том, что эти недостатки произошли по вине подрядчика, кроме того и заключение судебного эксперта в этой части основано на предположении, что такие дефекты могут образоваться как при производстве строительных работ, так и при реконструкции (демонтаже). Локальный сметный расчет, изготовленный судебным экспертом, содержит перечень работ (обустройство крыши, ремонт штукатурки и смена обоев) по приведению квартиры истцов в состояние, существовавшее до возведения самовольной пристройки. Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по вине ИП Платовой был причинен вред имуществу истцов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не была доказана вина ответчика в причинении ущерба истцам, а также не была установлена причинная связь между производством работ по демонтажу самовольной пристройки и наступившими последствиями, то решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика Платовой О.И. представлял адвокат Нестеров В.М., которому она по квитанции от 04.09.2013 г. уплатила руб. Поскольку решение состоялось в пользу Платовой О.И., то в силу положений ст. 100 ГПК данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны Чернышовых.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Добринского районного суда от 12.08.2013 г. отменить и постановить новое решение, которым отказать Чернышову В.М.и Чернышовой Н.П.в удовлетворении иска.

Взыскать с Чернышова В.М.и с Чернышовой Н.П.в пользу Платовой О.И.расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб. в равных долях, т.е. по руб. с каждого.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: