Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

При секретаре: Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волкова В.В.страховую выплату в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Башкатовой Л.Ф. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 07.03.2013 года по вине Башкатовой Л.Ф., управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность Башкатовой Л.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", величина УТС составляет "данные изъяты", расходы по оценке составили "данные изъяты". Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты", с ответчика Башкатовой Л.Ф. возмещение ущерба в размере "данные изъяты"и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"и расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты".

Определением от 05.09.2013 года производство по делу в части взыскания возмещения ущерба с ответчика Башкатовой Л.Ф. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения.

Истец Волков В.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Башкатов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность взыскания штрафа в связи с отсутствием досудебной претензии и неуведомлении ответчика об уточнении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Платошкину Е.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Шестакову О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 года около 17 час. 20 мин. в районе дома "адрес"произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Башкатовой Л.Ф., и автомобилем "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 07.03.2013 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Башкатова Л.Ф. не выполнил требования п. п. 8.3 Правил дорожного движения, ДТП произошло по её вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" было выплачено Волкову В.В. "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвёл самостоятельную оценку у ФИО14

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением экспертизы, выполненным ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты", величина УТС определена в "данные изъяты", расходы по оценке составили "данные изъяты". Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судом первой инстанции, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывал, что оценка ущерба выполнена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, отражает весь объём полученных повреждений, учтены средние цены, сложившиеся в регионе. Ходатайств о проведении по делу судебной автотоваровеческой экспертизы от сторон не поступило.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, 12.07.2013 года Волков В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.57), которая была вручена ответчику 20.07.2013г.(л.д.89), о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке, однако, ответчик в добровольном порядке доплату не произвел

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ООО "Росгосстрах" с претензией не обращался, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с неуведомлением об уточнением исковых требований, так как уточнение касалось взыскания штрафа. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из изложенного следует, что даже при отсутствии требований о взыскании штрафа, суд обязан рассмотреть данный вопрос в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: