Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фомина С.Б.на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Фомина С.Б. - Мокриденко С.В. об отмене определения суда от 14.08.2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу по иску Фомина С.Б.к Администрации г.Липецка, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании права собственности на здание - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании права собственности на здание.

Определением суда от 14.08.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Представитель истца Мокриденко С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, т.к. неявка в судебное заседание 23.07.2013г. вызвана тем, что с ... по ... она находилась в больнице, а на 14.08.2013г. повестку не получала.

В судебном заседании представитель истца Мокриденко С.В. просила отменить определение суда от 14.08.2013 года, поддержала доводы изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что при обращении в суд, ей объяснили, что судебное заседание по делу по иску Фомина С.Б. к Администрации г.Липецка, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании права собственности на здание назначено на 15.08.2013 года.

Истец, представители ответчиков Администрации г.Липецк, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мокриденко С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела в судебные заседания 23.07.2013 года и 14.08.2013 года стороны, в том числе и истец, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены. Однако в судебные заседания стороны не явились, доказательств, уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них, суду не представили. О рассмотрении дела по существу в их отсутствие, суд также не просили.

Судом установлено, что определением суда от 14.08.2013 года исковое заявление Фомина С.Б. к администрации г.Липецка, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании права собственности на здание оставлено без рассмотрения по причине неявки истца 23.07.2013г. и 14.08.2013 года в судебные заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не был извещен о рассмотрении дела на 14.08.2013 года, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются извещения, которые были направлены сторонам 26.07.2013 года, в том числе истцу и его представителю, и возвращены 05.08.2013 года в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.69-71).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представитель истца находился с ... по ... в лечебном учреждении, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку суд об этом обстоятельстве ни истец, ни его представитель в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела никем не заявлялось.

Кроме того, само по себе нахождение представителя истца в лечебном заведении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не видела почтового уведомления, что состояние её новорожденного ребёнка было не стабильным, также само по себе не являются уважительными причинами неявки истца в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что работники суда по телефону неверно сообщили представителю истца дату судебного заседания - 15.08.2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 сентября 2013 года -

оставить без изменения, а жалобу Фомина С.Б. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: