Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

При секретаре: Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лоторева С.Д.страховую выплату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

В иске в пользу Лоторева С.Д.к Муминову Ф.З.оо возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лоторев С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Муминову Ф.З. оглы о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. Свои требования оюосновывал тем, что 01.03.2013 года по вине Муминова Ф.З. оглы, управлявшего автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты"произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты". Гражданская ответственность Муминова Ф.З. оглы была застрахована ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в размере "данные изъяты". Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", величина УТС составила "данные изъяты", расходы по оценке составили "данные изъяты". Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", с ответчика Муминова Ф.З. оглы возмещение ущерба в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере "данные изъяты"и расходы по направлению копий отчета об оценке в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Лоторев С.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Муминов Ф.З. оглы, третьи лицо Муминов Х.З. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным в связи с неправомерностью взыскания штрафа в отсутствие обоснованной досудебной претензии и фактической выплатой страхового возмещения до вынесения судебного решения.

Выслушав представителя ответчика Платошкину Е.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года около 09 час. 50 мин. на "адрес" "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением Муминова Ф.З. оглы , и автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 01.03.2013 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Муминов Ф.З.оглы не выполнил требования п. 10.7 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило Лотореву С.Д. "данные изъяты" "данные изъяты" . Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвёл самостоятельную оценку у ФИО17. Представитель ответчика не согласился с оценкой ФИО17., в связи с чем, была проведена а втотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"с учетом износа определена в "данные изъяты", величина УТС определена в "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ИП Черкашиным С.Н ... Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судом первой инстанции, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, отражает весь объём полученных повреждений, учтены средние цены, сложившиеся в регионе.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, 27.03.2013 года Лоторев С.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.71), которая была вручена ответчику 28.03.2013г.(л.д.73), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив отчет об оценке, однако, ответчик в добровольном порядке доплату не произвел

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до вынесения решения, материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: