Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Акиньшина А.И.страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в местный бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. Свои требования обосновывал тем, что в период с 14 час. 07 декабря 2012г. по 11 час. 09 декабря 2012 г. его автомобилю марки "данные изъяты", припаркованному у дома "адрес"были причинены механические повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия на задней правой и передней правой дверях и правого заднего крыла. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения "данные изъяты"., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты". и величины утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом установленных экспертным заключением сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в пользу истца. Просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов за проведение первоначальной оценки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., неустойку в соответствии со ст. 28 п.5 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., в остальной части исковые требования не поддерживала.

Представитель ответчика исковые требования не признал в виду их необоснованности, также полагал, что и сумма судебных расходов на представителя является завышенными и подлежит снижению.

Третье лицо ОАО "Липецкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с тем, что данная санкция не может быть применена к страховщику.

Выслушав представителя ответчика Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.11.2012 г. Акиньшин А.И. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля "данные изъяты"по риску КАСКО полное на сумму "данные изъяты"., сроком на один год.

Судом установлено, что 10.12.2012 г. в период действия договора застрахованная автомашина была повреждена, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права (главой 48 ГК РФ - страхование) и другими нормативными актами, в частности Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем не все положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению при рассмотрении дел данной категории.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Пост ановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из до говоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III З акона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации .

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каж дый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализаци я которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таких требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 З акона "О защите прав потребителей".

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу Акиньшина А.И. подлежит к взысканию "данные изъяты"(сумма страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года изменить. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Акиньшина А.И. "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: