Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2894/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухинина А.Д.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области Nот 24.05.2013 года в части возложения на ОАО "Рощинское" обязанности по перерасчету заработной платы за 2012 год Сухинину А.Д..

Взыскать с ОАО "Рощинское" в пользу Сухинина А.Д.зарплату за январь-апрель 2013 года и проценты за задержку выплат в общей сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Рощинское" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Рощинское" обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания, обязывающего произвести перерасчет заработной платы за 2012-2013 годы Сухинину А.Д. с учетом оплаты сверхурочных работ, работы в праздничные дни и в ночное время с учетом установленного минимального размера оплаты труда и выплатить проценты за задержку выплат.

Определением от 20.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сухинин А.Д., который впоследствии предъявил самостоятельные требования к ОАО "Рощинское" о взыскании зарплаты.

Представитель ОАО "Рощинское" по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения иска Сухинина А.Д., ссылаясь, что предписанием государственный инспектор труда, не наделенный полномочиями по восстановлению срока обращения в суд, превысив свои полномочия, возложил обязанность доплатить Сухинину А.Д. заработную плату за 2012-2013 годы в то время, когда срок, установленный для обращения в суд за защитой права для Сухинина А.Д. истек. Просил применить последствия пропуска Сухининым А.Д. срока обращения в суд и в иске отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области Ильинова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ОАО "Рощинское", указывая, что сроки для обращения работника к государственному инспектору труда по поводу нарушения трудового законодательства и вынесения предписания в случае установления нарушений прав работника не установлены, предписание вынесено законно и обоснованно.

Сухинин А.Д. и его представитель Овчинникова М.А. в судебном заседании поддержали заявленные им требования. В обоснование требований Сухинин А.Д. ссылался на то, что в 2012 -2013 годах он получал заработную плату не в полном объеме, а ниже минимального размера оплаты труда; кроме того, за указанный период ему не произведена оплата в повышенном размере работы в ночные часы, в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы. Ранее он в суд не обращался, так как полагал, что представление прокуратуры по его жалобе, о котором ему стало известно в марте 2013 года, и предписание государственного инспектора труда об обязании работодателя выплатить недоначисленную зарплату будут исполнены во вне судебном порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сухинин А.Д. просит отменить указанное решение в части признания незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области Nот 24.05.2013 в части возложения на ОАО "Рощинское" обязанности по перерасчету заработной платы за 2012 год, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Выслушав Сухинина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Рощинское" Кондрашина А.В., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Сухинин А.Д. работал в ОАО "Рощинское" с 01.03.2007 года "данные изъяты"по 12.04.2013 года, согласно справке работодателя заработная плата Сухинина А.Д. составляла "данные изъяты"ежемесячно, что ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Сухинин А.Д. работал в ночное время, в праздничные дни, а также работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Доказательства оплаты работы в ночное время, в праздничные дни, оплаты за сверхурочную работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель не представил.

Сухинин А.Д. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы 16.07.2013 года, т.е. по истечении 3 месяцев после его увольнения.

На основании обращения Сухинина А.Д., государственной инспекцией труда в Липецкой области составлен акт, в котором сделаны выводы о том, что Сухинину А.Д. не оплачена сверхурочная работа, работа в праздничные дни и в ночное время, а также, в адрес работодателя, государственным инспектором труда вынесено предписание от 24.05.2013 года, которым на ответчика были возложены обязанности произвести перерасчет заработной платы за 2012- 2013 годы, оплату сверхурочно отработанного времени, работы в праздничные дни, в ночное время и выплату процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Разрешая требования, с учетом заявления ОАО "Рощинская" о пропуске работником срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска Сухининым А.Д. указанного срока по требованию о взыскании заработной платы за 2013 год и удовлетворении данных требований Сухинина А.Д., поскольку получив сообщение прокурора от 04.03.2013 года и ответ государственного инспектора труда от 24.05.2013 года, у Сухинина А.Д. имелись основания считать, что его права будут восстановлены во вне судебном порядке.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Сухинина А.Д. и не входит в обсуждение вопроса об уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за 2013 год и правильности расчета взысканной заработной платы, представленной истцом, которую ответчик не оспорил.

Признавая незаконным пункт1 предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области Nот 24.05.2013 года в части возложения на ОАО "Рощинское" обязанности по перерасчету заработной платы за 2012 год Сухинину А.Д., суд первой инстанции исходил из того факта, что оспариваемым предписанием государственный инспектор труда лишил работодателя права заявить о пропуске работником срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, тем самым нарушив его права, реализация которых могла повлечь иной исход спора между работником и работодателем. Вопрос о признании причин пропуска названного срока уважительными, находится только в компетенции суда

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Сухинин А.Д. знал о нарушении своих прав еще в марте 2013 года, поскольку о нарушении своих прав по неверному начислению ему заработной платы за 2012 -2013 годы, Сухинин А.Д. обращался в различные инстанции, письмом прокуратуры Чаплыгинского района от 04.03.2013 года ему было сообщено об обоснованности его требований об оплате труда и о вынесении преставления в адрес руководителя ОАО "Рощинское" об устранении выявленных нарушений. Сухинин А.Д. также обращался к главе администрации Липецкой области по поводу ущемления его трудовых прав, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Липецкой области в адрес ОАО " Рощинское" было вынесено предписание от 24.05.2013 года, о чем также было сообщено истцу, работодатель предписание не исполнил, обжаловал его в суд, подав 11.06.2013 года иск от 03.06.2013 года, однако, как видно из материалов дела, исковое заявление подписано и подано истцом только 16 июля 2013 года ( л.д. 88-94), то есть по истечении трехмесячного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сухинина А.Д. о взыскании заработной платы за 2012 год по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Ссылка Сухинина А.Д. об отсутствии срока для обращения в государственную инспекцию труда, не опровергает выводов суда о том, что, выявив нарушения трудового законодательства в отношении работника, пропустившего установленный срок для обращения в суд, инспектор труда помимо вынесения предписания должен был разъяснить работнику его право на обращение в суд, в компетенцию которого входит исследование уважительности причин пропуска срока.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, примеры судебной практики, а также доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, оценка доводам сторон и представленным доказательствам отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сухинина А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: