Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2946/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрельникова Л.В.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Разделить жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе жилой 76,8 кв.м., состоящий из коридора - 11,9 кв.м. (Лит.А2), кухни - 13 кв.м., ванной - 4,1 кв.м., кладовки- 2,8 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты - 7,9 кв.м., жилой комнаты - 10,6 кв.м., жилой комнаты - 21,2 кв.м. (Лит.А), пристройка - 5,3 кв.м. (Лит.а), расположенный по адресу: "адрес" "адрес", и выделить : Стрельникова Л.В.в счет 2/3 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе жилой 76,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", часть 1 жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 11,9 кв.м. (Лит.А2), часть кухни - площадью 6,6 кв.м. (Лит.А1), пристройки площадью 5,3 кв.м. (Лит.а), часть жилой комнаты - площадью 8 кв.м., и жилой комнаты площадью 21,2 кв.м. (Лит.А) стоимостью "данные изъяты"рубль, а также выделить хоз.постройки и сооружения в виде сараев Лит. Г1, Г2, ГЗ стоимостью "данные изъяты"рубля; выделить Стрельниковой Г.А.в счет 1/3 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе жилой 76,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", часть 2 жилого дома, состоящую из следующих помещений: часть кухни - площадью 6,4 кв.м., ванну - площадью 4,1 кв.м., кладовую - 2,8 кв.м. (Лит.А1), часть жилой комнаты - площадью 10,5 кв.м. (Лит.А) стоимостью "данные изъяты"рублей, а также выделить хоз.постройки и сооружения в виде сарая Лит. Г и сливной ямы стоимостью "данные изъяты"рублей.

Взыскать со Стрельникова Л.В.в пользу Стрельниковой Г.А.денежную компенсацию в счёт равенства идеальных долей в размере "данные изъяты"рубля.

Возложить на Стрельникова Л.В.обязанность по изоляции помещений, а именно устройство дверного проема между к.6 и к.7 в Лит.А, устройство межквартирных перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм между к.5 и к.6 в Лит.А и между к.2 и к.2-а в Лит.А1, устройство дверных проемов между к.6 в Лит.А и к.2 в Лит.А1.

Возложить на Стрельниковой Г.А.обязанности по изоляции помещений, а именно заделку кирпичом дверного проема между к.6 и к.7 в Лит.А, заделку кирпичом дверного проема между к.6 в Лит.А и к.2 в Лит.А1, устройство дверного проема между к.5 в Лит.А и

к.4 в Лит.А1, заделку дверного проема в каркасно-обшивной перегородке между к.2 и к.3 в Лит.А1, устройство дверного проема в перегородке между к.3 и к.4 в Лит.А1, разборку перегородки между к.5 и к.6 в Лит.А, заделку кирпичом части оконного проема в к.2 в Лит.А1.

Прекратить право общей долевой собственности между Стрельникова Л.В.и Стрельниковой Г.А.на целый жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать со Стрельниковой Г.А.в пользу Стрельникова Л.В.судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей, а всего взыскать "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Л.В. обратился с иском к Стрельниковой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре принадлежащей ему на праве собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес"часть жилого дома, состоящую из помещения Лит.А2 - коридор площадью 11,9 кв.м., часть Лит.А1 - часть кухни площадью 6,6 кв.м., Лит.а - пристройки площадью 5,3 кв.м., Лит.А - жилой комнаты - 8 кв.м., Лит.А - жилой комнаты площадью 21,2 кв.м., сарай Лит.Г1, площадью 33,3 кв.м.В обоснование иска указал, что решением суда за ним признано право собственности на 2/3 доли дома и на 3/4 доли земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу, оставшаяся 1/3 доля дома и 1/4 доля земельного участка признана за Стрельниковой Г.А. Общая площадь домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсогласно технического паспорта составляет 71,5 кв.м., в том числе жилая 39,7 кв.м. Достигнуть согласия с ответчиком о разделе домовладения не представляется возможным.

Ответчик Стрельникова Г.А. обратилась со встречным иском, в котором просила произвести раздел дом по иному варианту ми выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из части коридора площадью 5,7 кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м., ванную площадью 4,1 кв.м., кладовую площадью 2,8 кв.м., жилую комнату площадью 7,9 кв.м., сарай под лит. Г площадью 25,5 кв.м, с выплатой денежной компенсации Стрельникову Л.В. в сумме "данные изъяты"рубля. В обоснование своих требований ссылалась на сложившийся порядок пользования домовладением, по которому ответчик пользуется частью дома со входом, с ней проживает и зарегистрирован в указанном домовладении их несовершеннолетний сын.

Стороны в суд не явились.

Представитель истца Стрельникова Л.В. - Бредихина М.Н. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика Стрельниковой Г.А. - Пресняков В.Н. первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, возражал против взыскания со Стрельниковой Г.А. расходов по экспертизе, поскольку расходы были возложены на обе стороны поровну.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Стрельников Л.В. просил решение суда изменить в части раздела хоз.построек и взыскания судебных расходов и постановить новое, которым выделить истцу хоз.постройки и сооружения по варианту Nэкспертизы, взыскав с ответчика разницу остаточной стоимости хоз.построек и расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"руб. Ссылался на то, что данный вариант раздела является наиболее подходящим.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.01.2013 г., вступившим в законную силу 26.02.2013 г., за Стрельниковой Г.А. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, площадью 5 700 кв.м., а за Стрельниковым Л.В. - на 2/3 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

По данным техпаспорта по состоянию от ДД.ММ.ГГГГобщая площадь домовладения Nпо "адрес", составляет 71,5 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м. Домовладение состоит жилого дома (Лит.А), жилой пристройки (Лит.А 1), жилого дома (Лит.А2), холодной пристройки (Лит.а), сараев (Лит.Г, Лит.П, Лит.Г2, Лит.ГЗ), ворот ( I , II), ограждений (1, 2). Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, вышеуказанный жилой дом является одноэтажным и состоящим из следующих помещений: коридор -11,9 кв.м. (Лить.А2), кухня - 13 кв.м., ванна - 4,1 кв.м., кладовка - 2,8 кв.м. (Лит.А1), жилая комната - 7,9 кв.м., жилая комната - 10,6 кв.м., жилая комната-21,2 кв.м. (Лит.А), пристройка - 5,3 кв.м. (Лит.а), хозпостроек.

Заключением судебной экспертизы ИП П.А.А." от ДД.ММ.ГГГГ Nпредложены три варианта раздела домовладения и три варианта раздела хоз.построек как в соответствии с идеальными долями совладельцев, так и с отступлением от идеальных долей, определена остаточная стоимость домовладения в сумме "данные изъяты"руб. (л.д. "данные изъяты").

Оценив представленные экспертом варианты раздела дома и хоз.построек, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно произвел раздел домовладения по варианту N(л.д. "данные изъяты") и хоз.построек по варианту N( л.д. "данные изъяты"), возложив на стороны обязанность по переоборудованию (переустройству), а также взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет равенства идеальных долей,

Иные варианты раздела спорного имущества суд отверг обоснованно, поскольку выбранные судом варианты раздела являются наиболее приемлемыми, приближенными к идеальными долями Стрельниковых, наименее затратными.

Решение суда в части раздела домовладения не обжалуется.

Доводы жалобы Стрельникова Л.В. о несогласии с разделом хоз.построек по варианту Nсо ссылкой на возможные препятствия по разделу или определению порядка пользования земельного участка в соответствии с долями в праве, и как следствие необходимостью произвести раздел по варианту N, судебная коллегия полагает несостоятельными, они носят предполагаемый характер и доказательствами не подтверждены.

Необоснованна ссылка истца и на необходимость взыскания со Стрельниковой Г.А. в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"руб.

Определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд возложил на обе стороны обязанность по оплате экспертизы поровну. Согласно квитанциям о внесении оплаты ИП П.А.А." за производство экспертизы истец и ответчик оплатили по "данные изъяты"руб. каждый (л.д. "данные изъяты").

Довод истца о том, что заявленные Стрельниковой Г.А. требования нельзя расценивать как встречные, поэтому в его пользу в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме, основаны на неверном толковании закона.

Действительно, встречный иск фактически является возражением на первоначальный.

Однако в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования Стрельникова Л.В. удовлетворены частично, соответственно, и судебные расходы подлежат частичному возмещению. С учетом возложения на стороны равного бремени по оплате экспертизы суд обоснованно оказал истцу во взыскании со Стрельниковой Г.А. "данные изъяты"руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельникова Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: