Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2911/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волокитиной Н.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Волокитиной Н.В.в иске к Моховой О.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес", отказать.

Обязать Волокитину Н.В.не чинить Моховой О.В.препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери.

В иске Моховой О.В.к Волокитиной Н.В.об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Волокитиной Н.В.в Пользу Моховой О.В.судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина Н.В. обратилась в суд с иском к Моховой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Свои требования обосновывала тем, что жилое помещение по адресу: "адрес"является муниципальной собственностью и было получено её родителями в 1981 году на состав семьи из четырех человек. На настоящий момент в квартире проживает истец с несовершеннолетними детьми, а также зарегистрирована её родная сестра ответчик Мохова О.В. Однако, фактически ответчик в квартире не проживает, в связи с созданием семьи в 1992г. выехала из квартиры на постоянное место жительства в квартиру своего мужа по адресу: "адрес", где проживает до настоящего времени. Поскольку ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивала, истец просила признать Мохову О.В. утратившей право на жилое помещение и снять её с регистрационного учета.

Ответчик Мохова О.В. обратилась со встречным иском к Волокитиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования путем выделения в ее пользование комнаты и передаче ключей, ссылаясь на то, что после заключения брака от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители третьих лиц администрации г. Липецка и Отдела УФМС России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Волокитина Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Волокитиной Н.В. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что квартира N "адрес" "адрес"является муниципальной собственностью. Ответчик Мохова О.В. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГгода.

Согласно постановлению ООО ГУК "Центральная" от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью нанимателя квартиры Фурсова В.М. был заключен договор социального найма с его женой Фурсовой Л.И. с составом семьи четыре человека, в том числе Волокитина Н.В., Мохова О.В. и несовершеннолетний Волокитин М.Е. Основанием для данного постановления являлось и заявление ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГгода с Фурсовой Л.И. был заключен договор социального найма данной квартиры, согласно которому членами её семьи являлись истец Волокитина Н.В., Волокитин М.Е., Волокитин Д.А. и ответчик Мохова О.В.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета в настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец Волокитина Н.В., ее несовершеннолетние дети Волокитин М.Е. и Волокитин Д.А., а также ответчик Мохова О.В.; Фурсова Л.И. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГгода в связи | смертью.

Из материалов дела также видно, что квартира "адрес", где проживала ответчик после регистрации брака в 1992году, принадлежит на праве собственности ее мужу Мохову Е.М. и Моховой Т.Е.

Брак между Моховой О.В. и Моховым Е.М ... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГгода.

Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГгода, у Моховой О.В. в собственности жилых помещений не имеется.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое постоянное место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Моховой О.В. утратившей право на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими добровольными действиями в одностороннем порядке окончательно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на тщательном анализе представленных по делу доказательств в совокупности и соответствует приведенным выше положениям законодательства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик Мохова О.В. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в 1981 году при предоставлении квартиры ее семье, в настоящее время другого жилого помещения не имеет. При заключении договоров социального найма, в том числе и договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была указана в качестве проживающего совместно с нанимателем члена семьи, что правомерно признано судом подтверждением того, что наниматель Фурсова Л.И. по состоянию на вышеуказанные даты признавала за Моховой О.В. равное право на пользование квартирой. Кроме того, умерший наниматель квартиры не оспаривала права ответчицы в установленном порядке, не предъявлялись к ответчице также и финансовые претензии, связанные с коммунальными начислениями.

Не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и доводы ответчика о том, что она периодически передавала матери денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а впоследствии начисляемое на её дочь пособие по уходу за больной шло на оплату коммунальных начислений.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, оформленные на Фурсову Л.И., не являются достоверным и бесспорным доказательством оплаты данных расходов истцом.

Разрешая спор, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетелей Слинько Н.В., Марчук Н.Г.,Литавриной О.И.,Тимерязевой И.Г. Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой показаний свидетелей, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направленные на иную оценку показаний свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на личной оценке истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не установленных фактах и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания Моховой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Данный вывод согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и несению иных расходов основанием к отмене решения не являются, поскольку истец не лишен возможности защитить нарушенные права в ином установленном законом порядке.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав, в том числе на получение социальных выплат.

Поскольку ответчик не имеет реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с имеющимися возражениями со стороны истца, с целью защиты жилищных прав Моховой О.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Моховой О.В. об устранении препятствий путем передачи ключей от входной двери. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волокитиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: