Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2872/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Агрофирма - Анненское" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артюховой Г.Н., Мязиной Н.П., Ширяевой Г.Н., Поповой С.Д., Чернышовой Г.А., Ширяева Ю.М., Зверева И.Н., Чернышова Н.В., Соболева Ю.А., Соболевой Е.Д., Меляковой Н.А., Жукова В.С., Шепелева Ю.И., Шепелевой Н.Ю., Шепелевой К.Ф., Комарова М.А., Пупыниной Т.А., Садовской О.В., Садовского А.В., Потокина В.Т., Нижегородова В.Н., Артюхова С.А., Лобачевой Л.П., Заниной Н.И., Ролдугиной В.П., Сундеева В.И., Сундеевой Л.А., Пупыниной И.В., Ролдугиной А.И., Поповой Н.Н., Попова В.М., Чернышовой С.Ю., Чернышова О.В., Максимовой Лилии И., Кретовой Л.Е.Гончарова В.П., Сухоруких А.М., Сухоруких Т.Н., Душкина Л.К., Душкиной Т.М., Соболевой М.Т., Поповой Е.Т., Полянских В.Я., Мязиной М.Ф., Мязина А.Н., Щетининой Е.А., Мязина Ю.Н., Бартеневой Марии А, Крючкова Г.Н., Чернышовой К.М., Бабкиной Т,М., Перепелкина Ю.Б., Перепелкина В.Б., Перепелкина В.Б., Улановой В.Ф., Ядрышниковой А.А., Ядрышникова В.П., Ширяева В.И., Ширяева И.П., Ширяевой Р.И., Ждановой А.П., Жданова В.В., Чернухиной М.Д., Тявкина А.В., Лыжиной Л.И., Лыжина А.В., Ширяева А.И., Ширяевой Е.В., Попко О.А., Попко А.В., Овчинниковой А.М., Ролдугиной Т.М., Ельчаниновой Т.И., Шепелева Н.И., Шепелевой В.Н., Бадулиной В.М., Лепешкина В.Д., Поповой М.Н., Поповой И.Н., Ширяева Н.Н., Оборотовой К.З., Овчинниковой В.А., Морозова Н.А., Поповой Т.А., Логунова Л.Н., Меркуловой И.П., Попко В.Е., Привалова Н.И., Приваловой О.Ю., Жукова Н.Е., Тонких Л.Н., Щетининой В.Г., Камышникова В.Н., Камышниковой С.А., Аксеновой Т.В., Селивановой Н.Ф., Бочарова В.Н., Щетининой Г.Д., Щетининой Л.Н., Щетинина А.В., Сныткиной Л.Б., Плотниковой В.Е., Рыжкова В.В., Ивашкиной О.А., Лункиной Т.А., Мелиховой Е.С., Прудникова В.А., Тонких А.В., Тонких С.В., Тонких Е.Н., Мелиховой А.Т., Москалевой В.Д., Комарова В.И., Беляевой В.В., Лобачевой Е.С., Потокиной А.И., Нартовой Г.М., Складчиковой С.Н., Цыплухиной Л.А., Ролдугиной М.П., Ролдугиной В.А., Комаровой Е.Ф., Морозовой А.Н., Морозова С.С., Ролдугиной Е.М., Тузовой В.М., Ширяева В.И., Щетининой А.С., Ролдугина В.М., Тонких М.Н., Тонких О.И., Тонких А.Л., Валиковой Н.А., Дьяковой М.Е., Тонких А.Ф., Покачаловой Л.В., Нечаева Н.И., Федорищева И.А., Федорищевой Е.К., Федорищевой М.Ф., Складчиковой М.И., Ширяевой К.А., Тонких В.С., Мелихова С.Н., Бойко Л.А., Гопас С.Г., Ролдугиной Е.Д., Нецепляевой В.П., Бизяева А.Д., Душкиной С.И., Гнеушева И.Н., Душкина Ю.М., Бельчевой Н.Я., Бельчева С.К., Гребенькова В.Д., Гребеньковой В.Д., Зверевой Н.В., Ельчаниновой О.В., Ельчаниновой А.Ф., Ельчаниновой О.Е., Ельчанинова В.М., Комаровой Г.И., Крючковой Р.А., Заниной В.В., Золотухиной Л.И., Колгановой Н.Д., Ширяевой В.П.к ЗАО "Агрофирма-Анненское" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В.удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГаренды принадлежащих истцам земельных долей в составе земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий "данные изъяты"с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ими с ЗАО "Агрофирма-Анненское", расторгнуть.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма-Анненское" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В.в пользу Артюховой Г.Н. "данные изъяты"в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Г.Н., Мязина Н.П., Ширяева Г.Н. и другие вышеназванные лица (всего 167 человек) обратились в суд с иском к ЗАО "Агрофирма-Анненское" о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГмежду собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты"с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в лице представителя собственников земельных долей Ельчанинова Н.И., и ЗАО "Агрофирма-Анненское" был заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 10 лет. В период действия договора, арендатор неоднократно нарушал условия договора аренды, а именно не производил вспашку огородов, до "данные изъяты"фуражное зерно выдавал ненадлежащего качества, в "данные изъяты"фуражное зерно не выдавалось, только в "данные изъяты"была выплачена за зерно незначительная денежная компенсация за "данные изъяты"земельный налог не оплачивал. В соответствии с условиями договора арендатор не имеет права передавать права и обязанности по договору третьим лицам. Однако, в нарушение данного условия договора, право аренды земельного участка было включено в состав выставленного на торги имущества ЗАО "Агрофирма-Анненское", признанного банкротом. Истцы не намерены предоставлять право аренды земельного участка третьим лицам. Кроме того, указали, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, поскольку с 2009 г. земельный участок ответчиком не обрабатывается. Ответчиком нарушены требования по улучшению, защите земель и охране почв, не проводит мероприятия по защите сельхозугодий от зарастаний сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Просили расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцами.

Истец Артюхова Г.Н., представляющая также интересы остальных истцов, истец Артюхов С.А., представитель истца Артюховой Г.Н. - Тяжков Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Усмань" Исаева Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма-Анненское" Носиков Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Агрофирма-Анненское" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Агрофирма-Анненское" Дмитриевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Артюховой Г.Н., представляющая также интересы остальных истцов, представителя истца Артюховой Г.Н. - Тяжкова Е.И., истцов Нецепляевой В.П., Федорищевой М.Ф., Жукова В.С., представителя истца Чернухиной М.Д. - Ковешниковой В.С., представителя истца Щетининой А.С. - Поляковой Р.Д., представителя третьего лица ООО "Усмань", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 46Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГсобственники земельных долей в количестве

225

человек, в том числе и истцы, заключили с ЗАО "Агрофирма-Анненское" договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, сроком на 10 лет без права выхода в течение 5 лет. Земельный участок передан Арендатору без права передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, передачи арендных прав в залог, внесение их в качестве вклада в уставный капитал закрытого общества (п.4.1 договора). Земельный участок должен быть использован строго по целевому назначению - производство сельскохозяйственной продукции. Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель и не совершать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке (п.4.3, 7.2) (л.д.9-11 т.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2010 г. в отношении ЗАО "Агрофирма-Анненское" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГЗАО "Агрофирма-Анненское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГбыли объявлены торги в виде открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Агрофирма-Анненское", в частности в состав продаваемого имущества включено право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГАрбитражным судом Липецкой области было принято к производству заявление Артюховой Г.Н. и других собственников земельных долей об исключении права аренды вышеуказанного земельного участка из конкурсной массы, в тот же день Арбитражным судом Липецкой области торги по продаже имущества ЗАО "Агрофирма-Анненское" в части продажи права аренды данного земельного участка были приостановлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка выразившемся в систематическом неиспользовании ответчиком земельного участка по целевому назначению и существенном ухудшении состоянии земельного участка, а также неправомерном, в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, включении права аренды данного земельного участка в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма-Анненское".

Материалами дела установлено, что на протяжении нескольких лет ответчик ЗАО "Агрофирма-Анненское" принятых на себя обязательств по целевому использованию земельного участка не выполняет, в результате чего земельный участок зарос многолетними сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью, что привело к существенному ухудшению качественных характеристик земельного участка.

Данные обстоятельства помимо объяснений представителя истцов подтверждаются письменными материалами дела: актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главы администрации сельского поселения Кривского сельского Совета Усманского района, агронома ЗАО "Агрофирма-Анненское", главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Усманского района ПНИ., собственников земельных долей, из которого следует, что переданный в аренду ЗАО "Агрофирма-Анненское" земельный участок в ДД.ММ.ГГГГне обрабатывался, зарос сорной растительностью, эффективность использования пашни равна нулю, что противоречит научно-обоснованной системе земледелия, арендатор не выполняет п.п. 4.3, 7.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19 т.2); актом осмотра территории - земельного участка, находящегося в аренде ЗАО "Агрофирма-Анненское" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, согласно которому земельный участок зарос сорной растительностью, следов его механической обработки не обнаружено (л.д.36 т.2); постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "Агрофирма-Анненское" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в связи с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно в ЗАО "Агрофирма-Анненское" на части земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 536 га не проводятся мероприятия по защите сельхозугодий от засорения сорной и древестно-кустарниковой растительностью. В материалах вышеназванного дела об административном правонарушении имеются объяснения представителя ЗАО "Агрофирма-Анненское" из которых следует, что он не отрицал факт зарастания земельного участка и указал, что земли сельскохозяйственного назначения не обрабатывались в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области 29.10.2010 года было выдано предписание ЗАО "Агрофирма-Анненское" в срок до ДД.ММ.ГГГГпровести агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия для введения в сельскохозяйственный оборот земельного участка и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Сведений об исполнении данного предписания в материалах дела не имеется, напротив, в суде представитель ответчика подтвердил, что с момента введения процедуры банкротства ответчика спорный земельный участок не обрабатывается. Из заключения заведующего кафедрой агроэкологии ФГБОУ ВПО Воронежского государственного аграрного университета профессора Житина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по вышеуказанным проверочным материалам, следует, что арендованные сельскохозяйственные угодья по степени засоренности находятся в зоне бедствия. Состав сорной растительности (зверобой, лопух большой, вьюнок полевой, василек луговой, донник лекарственный, костер полевой, ромашка аптечная, тысячелистник обыкновенный, сурепка обыкновенная) позволяет судить о том, что пахотные земли выведены из оборота и формируются залежи (л.д. 104 т.2).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Усманского района П.Н.И.следует, что ДД.ММ.ГГГГпроводилось обследование земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО "Агрофирма-Анненское". На протяжении нескольких лет земельный участок не засеивался, не обрабатывался от вредителей, не удобрялся и к 2012 году фактически был приведен в непригодное для сельскохозяйственной деятельности состояние.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков, в том числе: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неиспользования арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению на протяжении нескольких лет и, как следствие, ухудшение его состояния, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, имеются основания удовлетворения заявленных требований и досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГв части его заключения с истцами. Судом установлено, что ответчик признан банкротом, сельскохозяйственной деятельности не ведет, не предпринимает никаких мер по устранению нарушений и выполнению условий договора аренды, возражает против расторжения договора, пытаясь выставить на торги право аренды спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих существенное ухудшение состояния земельного участка, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Доводы жалобы о том, что свидетель ПНИне мог располагать сведениями об обстоятельствах, о которых давал показания, ничем не подтверждены, а потому не могут повлиять на законность принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении спорного земельного участка не проводилась почвоведческая экспертиза, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о назначении экспертизы не поступало. С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше доказательств, объективно подтверждающих обоснованность заявленных требований, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несостоятельности утверждения истцов о нарушении ответчиком п.4.1 договора аренды были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельны как основания к отмене обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что суд должен был оставить заявление истцов без рассмотрения, поскольку ответ на претензию истцов с предложением о расторжении договора аренды ответчик должен был дать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГИсходя из положений ст. 619 ГК РФ, законодателем предусмотрено, что в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГна момент рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом месячный срок для ответа на претензию истек, поэтому оснований для оставления заявления истцов без рассмотрения у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, эти доводы по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь