Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.,

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Волкова А.Н.денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Волков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "БинСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что 03.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Волкову А.Н. автомобиля "данные изъяты", а 05.02.2013г. данное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий третьих лиц. Страховая компания отказалась признать случай страховым.

Истец просил взыскать стоимость ремонта в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что случай является не страховым ввиду того, что при заключении договора стороны оговорили условие о начале действия договора страхования только после проведения осмотра транспортного средства страховщиком. Кроме того, ущерб причинен при невыясненных обстоятельствах.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как следует из материалов дела, Волков А.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данное транспортное средство Волков А.Н. застраховал в ООО "БинСтрахование" по договору от 03.09.2012 г. по риску Автокаско (ущерб, хищение) на сумму "данные изъяты"., сроком на один год. В договоре (п. 24) имеется отметка, что заключен с осмотром транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя ответчика (л.д.106 оборот), автомобиль предоставлялся страховщику при заключении договора, но он был грязным. Поскольку факт предоставления автомобиля для осмотра подтвержден и не оспаривается, то страхователь свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра исполнил. Страхователь также выполнил свою обязанность и по уплате страховой премия в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.82).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор страхования вступил в силу 04.09.2012г.

Из материалов дела также усматривается, что 05.02.2013 года около 14.00 час. истец обнаружил на автомобиле, припаркованном в районе "адрес", механические повреждения. Истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему вреда. Постановлением УУП ОП N8 УМВД России по г. Липецку от 07.02.2013г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГот 11.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты". За оценку ущерба истец понес расходы в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение в сумме "данные изъяты". и возместить расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, со ссылкой на п. 3.5.2 Правил страхования, не могут повлечь отмену решения суда.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт ущерба застрахованного транспортного средства, принадлежащего Волкову А.Н., подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку судом было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило повреждение транспортного средства третьими лицами, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым риском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании Правил может быть застрахован риск "Ущерб", под которым понимается страхование от рисков, указанных в п. 3.2.1. (пункт 3.3.1 Правил).

В силу пункта 3.2.1 Правил застрахован такой страховой риск, как повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц ...

В связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в период действия данного договора, о котором было заявлено в страховую компанию при обнаружении повреждений на автомобиле и в соответствующие компетентные органы, а также представлены документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал случай страховым.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3.5.2 Правил, из числа страховых случаев исключены события, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, не может повлечь отмены решения суда. Как указано выше, судом установлено, что повреждение застрахованной автомашины произошло вследствие противоправных действий третьих лиц.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Судом первой инстанции, с учётом норм ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела 29.04.2013 года истец обращался в ООО "БИН Страхование" с письменной претензией (л.д.7), которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки и её размера являются необоснованными, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование претензии о выплате возмещения в добровольном порядке, его обращение за защитой нарушенного права в суд, суд правильно взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Горбуновым В.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К письменному ходатайству представлены договор об оказании юридических услуг от 11.11.2013 года и расписка в получении "данные изъяты"от 11.11.2013 года.

Учитывая факт полного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценивая объём оказанной правовой помощи по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу истца Волкова А.Н. "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу истца Волкова А.Н.расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: