Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Савельева ФИО9на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Савельева ФИО10об отмене мер по обеспечению иска Россохиной ФИО11к Савельеву ФИО12о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Россохина В.О. обратилась с иском к Савельеву В.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года в качестве мер обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль: Лада-211440 N.

Савельев В.В. обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь, что на момент наложения ареста транспортное средство находилось в залоге у АКБ "Росбанк", а также на то обстоятельство, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие", ДТП произошло в период действия договора страхования, сумма заявленных требований не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, оснований для предъявления требований к нему и, как следствие, наложения ареста на транспортное средство Лада-211440 Nне имелось.

Ответчик, его представитель в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель истца возражала протии отмены мер по обеспечению иска.

Истец Россохина В.О. и третье лицо ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 3 октября 2013 г. было оказано в удовлетворении ходатайства Савельеву В.В.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Применяя обеспечительные меры в виде ареста в отношении принадлежащего ответчику имущества, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Савельева В.В. после ДТП, произошедшего 6 сентября 2013 года, направленные на отчуждение автомобиля Лада-211440 N, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что меры обеспечения иска подлежат безусловной отмене , поскольку гражданская ответственность Савельева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", являются следствием неверного толкования законов.

Согласно страховому полису серия ССС Nгражданская ответственность Савельева В.В. при управлении транспортным средством Лада-211440 Nбыла застрахована в ООО СК "Согласие". Срок действия договора: с 30 мая 2013 годапо 29 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между Савельевым В.В. и ООО СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 30 мая 2013 года по 29 августа 2013 года, с

7 сентября 2013 года по 6 октября 2013 года, на основании чего Савельеву В.В. был выдан страховой полис ССС N.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-211440 N, принадлежащего Савельеву В.В., и транспортного средства " Hyundai Accent" N, принадлежащего истцу, произошло

6 сентября 2013года, что подтверждается справкой о ДТП.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Данным обстоятельствам оценка будет дана при рассмотрении иска Россохиной В.О. о возмещении ущерба.

Довод жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий ответчику, являлся предметом залога у банка, не влияет на правомерность обжалуемого определения, поскольку действующее законодательство не исключает права суда наложить арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Савельева ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: