Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2921/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ОАО СГ " МСК " в пользу Сельскохозяйственного Потребительского сбытового кооператива "Зерос" страховое возмещение в размере 881 446,67 руб., судебные расходы в сумме 22 000 руб. Взыскать с ОАО СГ МСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 014,46 руб. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный Потребительский сбытовой кооператив "Зерос"

обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований истец указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки Аф-47434А" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 18 ноября 2012 года в результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено. Просил взыскать страховое возмещение с ОАО СГ МСК по договору КАСКО в размере 999 256 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержа л , ссылалась на доводы., изложенные в исковом заявлении, заключение повторной судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ОАО СГ " МСК " , Стась Г.К., Полозюков В.В., представители " ООО Центррегионмост " , ОСАО " Ресо-Гарантия " , в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ МСК" просит об отмене решения, ссылаясь на неверное толкование судом условий договора добровольного страхования в совокупности с Правилами страхования, поскольку способ страхования в рассматриваемом споре определен как оплата счетов по ремонту на СТОА, выплата УТС договором не предусмотрена. Кроме того, полагает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку в досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию, чем злоупотребил своими правами.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года между СПСК "Зерос" и ЗАО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Аф-47434А" NСПСК "Зерос", принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "ущерб", "хищение", на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СГ МСК" N 428 от 13.07.2011 года. Срок страхования определен условиями договора с 19.01.2012 г. по 18.01.2013 года, страховая сумма 1600000 рублей.

Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены.

18 ноября 2012 года водитель Полозюков В.В. управляя автомобилем Аф-47434А N, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с двигающимся впереди экскаватором-погрузчиком р/з Nпринадлежащего ООО "Центррегионстрой" и под управлением водителя Стась Г.К.

В результате ДТП автомобиль Аф-47434А" N, получил механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля, в пределах действия которого наступил страховой случай по риску "Ущерб", вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого подлежит определению с учетом повреждений, полученных в ДТП 18 ноября 2012 г.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения (в виде оплаты ремонта на СТО) ответчиком не оспаривались.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 829043 рубля 20 копеек, УТС - 52403 рубля 47 копеек.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Поскольку обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имелось. О чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре страховое возмещение производятся только по варианту: оплата счетов по ремонту на СТОА, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Пунктом 10 договора страхования транспортного средства (полис N АТС/5202/0614596) предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Буквальное толкование приведенного пункта договора позволяет сделать вывод о наличии альтернативной формы страхового возмещения: выплата на основании калькуляции страховщика, то есть не ремонт транспортного средства, а фактическая выплата денежных сумм.

Таким образом, действия суда по взысканию страхового возмещения в денежном выражении согласуются с условиями договора добровольного страхования.

Что касается доводов о том, что взыскание УТС не предусмотрено ни Правилами страхования, ни договором страхования, то они также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обратился в страховую компанию, чем злоупотребил своими правами, правового значения не имеют.

Глава 48 ГК РФ (Страхование), ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в ОАО СГ "МСК" в досудебном порядке, не может повлечь отказ во взыскании страховой выплаты и судебных расходов, так как непосредственное обращение к страховщику перед подачей иска в суд не является обязательным и не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

Поскольку ответчик после обращения истца с иском в суд добровольно выплату возмещения ущерба не произвел, то суд первой инстанции, руководствуясь статями98, 100ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств нет.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи