Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2923/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шальнева "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Шальневу "данные изъяты"в исках к ООО "Центрлипекстрой" о расторжении договора N10 от 5.09.2005г., заключенного с ООО "Центрлипецкстрой" и возмещении убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Центрлипецкстрой" о расторжении договора N 10 от 05.09.2005г. и возмещении ущерба в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, "данные изъяты".2005г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме - подготовил проект и получил разрешение на строительство автомастерской и автомойки по ул. "данные изъяты", на что затратил "данные изъяты"руб. Однако ответчик без его согласия продал недостроенный объект недвижимости. В настоящее время договор N10 действует, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор, взыскать убытки в сумме "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Макаров Р.В. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Дудоров О.Н. иск не признал, объяснив суду, что договор, заключенный между сторонами "данные изъяты".2005г. является недействующим, т.к. стороны потеряли к нему всякий интерес с 13.08.2008г. Решением Советского районного суда г.Липецка от 3.05.2007г. согласно условиям договора, истцу были возмещены ответчиком убытки путем возврата документов на строительство. Данное решение было исполнено в 2007г., в том числе уплачен штраф в сумме "данные изъяты". Просил применить последствия пропуска срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Шальнева Г.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что "данные изъяты".2005г. между сторонами был заключен договор N10, по условиям которого Шальнев Г.В. оплачивает расходы в сумме "данные изъяты". на подготовку проекта и получение разрешения на строительство объекта- автомастерской и автомойки на 2 поста по "данные изъяты", а также на содержание "заказчика" - ООО "Центрлипецкстрой". Заказчик обязан подготовить комплект документов, необходимых для строительства автомастерской и автомойки на 2 поста по ул. "данные изъяты".

Шальневым Г.В. обязательства по договору были выполнены, подготовлен проект строительства объекта и получено разрешение на его строительство.

Ответчик строительство объекта не завершил и впоследствии совершил сделку по отчуждению указанного объекта.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 0З.05.2007г. удовлетворен иск Шальнева Г.В. о понуждении к исполнению обязательства, на ответчика была возложена обязанность по возврату истцу комплекта документов, необходимым для строительства автомастерской и автомойки на "данные изъяты", согласованный проект, разрешение на строительство, освобожденную от зеленых насаждений строительную площадку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.08.2008г. было оставлено без изменения другое решение Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2008г. об отказе Шальневу Г.В. в исках о признании недействительными договоров купли-продажи спорного объекта и о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект. В части расторжения договора N10 решение суда отменено и остановлено новое решение об отказе ООО "Центрлипецкстрой" к Шальневу Г.В. о расторжении договора от "данные изъяты".2005г. отказано.

Таким образом, еще в 2008 году (с момента вынесения определения судебной коллегией, то есть с 13.08.2008 г.) истцу было известно о нарушении своих прав, однако с иском о расторжении договора и взыскании убытков он обратился в суд лишь в 2013г.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установив обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что коль скоро объект, на строительство которого заключался договор, продан ответчиком, и данная сделка признана законной, то исполнение сторонами обязательств по условиям договора при отсутствии объекта строительства (цель договора) невозможно.

Коль скоро ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и судом достоверно установлен пропуск срока исковой давности без уважительных причин, то доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору со ссылкой на то, что суд дал неверную оценку указанному обстоятельству, не могут повлиять на вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева Г.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: