Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2873/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КФХ "Импульс" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с КФХ "Импульс" в пользу Семенихиной ЦГ "данные изъяты"., в остальной части отказать.

Взыскать с КФХ "Импульс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Производство по делу по иску Семенихиной ЦГк Семенихину А.М.об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Ц.Г. обратилась в суд с иском к Семенихину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ответчиком, приобрела в ТОО "РУЖЕНА" г.Липецк "данные изъяты", который был установлен в "адрес"на земельном участке, принадлежащем Семенихину А.М. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГответчик продолжает пользоваться принадлежащим ей "данные изъяты"и на ее требования о возврате "данные изъяты", ответил отказом. Просила обязать ответчика освободить спорный "данные изъяты"и не чинить препятствия в его использовании.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ "Импульс", главой которого является Семенихин А.М.

В ходе рассмотрения дела истец Семенихина Ц.Г. уточнила исковые требования, в связи с невозможностью истребования спорного имущества, без ущерба для его дальнейшего использования по целевому назначению, просила взыскать с ответчика КФХ "Импульс", в фактическом пользовании которого находится данный "данные изъяты", в ее пользу стоимость "данные изъяты"в сумме "данные изъяты"и судебные расходы. От исковых требований к ответчику Семенихину А.М. истица отказалась.

Истец Семенихина Ц.Г. и ее представитель Пресняков В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что приобретенный истцом "данные изъяты"примерно в течение двух лет находился в разобранном виде около домовладения, где проживали Семенихины Ц.Г., А.М. в "адрес", а в ДД.ММ.ГГГГ. был установлен Семенихиным А.М. на принадлежащем ему земельном участке. При монтаже "данные изъяты"его высота была увеличена до 5 метров за счет дополнительных металлических листов. "данные изъяты"использовался КФХ "Импульс" для хранения зерна. Истица также являлась членом данного КФХ. О том, что "данные изъяты"состоит на балансе КФХ "Импульс", истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Представители ответчика КФХ "Импульс" Семенихин А.М., адвокат Бредихина М.Н. исковые требования не признали ссылаясь на то, что спорный "данные изъяты"является собственностью КФХ "Импульс", был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГв ТОО "Ружена" г.Липецк и состоит на балансе хозяйства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик КФХ "Импульс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика КФХ "Импульс" Семенихина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Семенихиной Ц.Г. и ее представителя Преснякова В.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209Гражданского кодекс Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105Гражданского кодекс Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истица Семенихина Ц.Г. выбрала способ защиты права в виде взыскания действительной стоимости "данные изъяты"с ответчика КФХ "Импульс", в фактическом пользовании которого имущество находится.

Иск о взыскании стоимости принадлежащего истице имущества может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав подробный анализ и надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что "данные изъяты", в отношении которого возник спор, принадлежит на праве собственности истцу, используется ответчиком без законных оснований, ответчик указанное имущество истцу не возвратил, учитывая, что демонтировать "данные изъяты"и возвратить его истцу без ущерба для дальнейшего использования "данные изъяты"по целевому назначению невозможно, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенихиной Ц.Г. и взыскании с КФХ "Импульс" в пользу истицы стоимости "данные изъяты"в сумме "данные изъяты".

Из материалов дела следует, на основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 15.10.1992 г. образовано КФХ "Импульс", главой КФХ утвержден Семенихин А.М., в составе членов хозяйства указана Гобозашвили Ц.Г. (Семенихина).

Ответчик Семенихин А.М. и истец Семенихина Ц.Г. (до брака Гобозашвили Ц.Г.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что "данные изъяты", в отношении которого возник спор, был приобретен истцом Семенихиной Ц.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОО "Ружена" г. Липецка, из которой следует, что Гобозашвили Ц.Г. (Семенихиной Ц.Г.) за "данные изъяты"приобрела "данные изъяты".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.И., работавшая в данный период в ТОО "Ружена" заместителем управляющего по экономике подтвердила факт приобретения истцом Семенихиной Ц.Г. ДД.ММ.ГГГГв ТОО "Ружена" "данные изъяты", указала, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана ею.

Установлено также, что указанный "данные изъяты"установлен в "адрес"на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим Семенихину А.М. на праве собственности (т.1 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГустановленный в "адрес" "данные изъяты"является движимым имуществом и относится к категории временных сооружений. Демонтаж (разборка) спорного "данные изъяты"без ущерба для его дальнейшего использования по целевому назначению и ущерба для дальнейшего использования "данные изъяты", невозможен (т.1 л.д.260-265).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Независимая оценка" Nот ДД.ММ.ГГГГследует, что рыночная стоимость металлического "данные изъяты"(без учета дополнительных металлических листов, увеличивающих его высоту до 5 м.), шириною 7,5 м., установленного в "адрес" "адрес"составила "данные изъяты". с учетом произведенных монтажных работ в размере 30% стоимости (т.2 л.д.66-116).

Доводы ответчика КФХ "Импульс" о том, что "данные изъяты", в отношении которого возник спор, был приобретен КФХ "Импульс" ДД.ММ.ГГГГв ТОО "Ружена" г. Липецка тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В подтверждение факта приобретения "данные изъяты"в ДД.ММ.ГГГГответчиком представлены ксерокопии счета Nот ДД.ММ.ГГГГи квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КФХ "Импульс" произвело оплату в сумме "данные изъяты"в ТОО "Ружена" г. Липецк за приобретение "данные изъяты"(т.1 л.д.99, 100), подлинников которых у ответчика не имеется. При отсутствии подлинников указанных документов, они не могут в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, суд правомерно учел, что с ДД.ММ.ГГГГТОО "Ружена" было переименовано в ОАО "Ружена", а, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГплатежные документы от имени ТОО "Ружена" не могли быть выданы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой как показаний свидетелей К.Л.А., ЛМБ, КАП, КВВ, так и справки КФХ "Импульс", согласно которой "данные изъяты"состоит на балансе КФХ "Импульс" с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.97, 138); рабочего проекта на электроснабжение модуля КФХ "Импульс" в "адрес"(т.1 л.д.15-16); акта допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ N(т.1 л.д.137); договор купли-продажи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 145-148); счет-фактура и счет Nот ДД.ММ.ГГГГна оплату за потребленную электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.142-144), и мотивами, по которым представленные доказательства отвергнуты судом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в порядке ст. ст. 55, 56ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих, что указанный "данные изъяты"приобретен ответчиком КФХ "Импульс" и именно принадлежащее КФХ "Импульс" имущество, а не приобретенное за счет личных средств истицы, находится на земельном участке Семенихина А.М.

Справка, представленная КФХ "Импульс" и подписанная главой КФХ о том, что "данные изъяты"состоит на балансе КФХ "Импульс" с ДД.ММ.ГГГГсама по себе не является безусловным доказательством подтверждающим право собственности или законного владения ответчика на спорное имущество. Доказательств того, что указанное имущество вносилось истцом в состав имущества крестьянского - фермерского хозяйства материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что "данные изъяты", в отношении которого возник спор, установлен на земельном участке, принадлежащем Семенихину А.М. на основании договора дарения, предоставленном из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а не на земельном участке, предоставленном КФХ "Импульс", что также не подтверждает обоснованность доводов ответчика о принадлежности спорного "данные изъяты"КФХ.

При таком положении, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил имущество истца, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество без ущерба для его дальнейшего использования по целевому назначению, суд правомерно взыскал с ответчика КФХ "Импульс" в пользу истца действительную стоимость этого имущества согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Независимая оценка" Nбез учета стоимости монтажных работ в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что "данные изъяты", который находится на земельном участке Семенихина А.М., и "данные изъяты", который приобрела Семенихина Ц.Г., являются одной и тоже вещью, направлен на переоценку доказательств по делу, а потому не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие стороны по делу с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика КФХ "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь