Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.,

при секретаре

Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частны е жалоб ы Болотова А.И.и Болотовой К.А. К.А. К.А.на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление ООО "Фирма "Юниор" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Фирма "Юниор" к Болотову А.И.о признании сделки недействительной.

Наложить арест на:

1/4 долю магазина, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Товарный, д. 16, принадлежащую Болотовой К.А..

1/4 долю здания склада, площадью 889,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Товарный, стр. 4а, принадлежащую Болотовой К.А..

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Юниор" обратилось в суд с иском к Болотову А.И.о признании сделки по отчуждению имущества недействительной. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на отчужденное имущество, принадлежащее ответчику Болотовой К.А..

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частных жалобах ответчик Болотов А.И. и Болотова К.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпунт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает сделки по отчуждению 1/4 доли магазина, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и 1/4 доли здания склада, площадью 889,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., на основании которых к Болотовой К.А. перешло право общей долевой собственности. Данные требования связаны с тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2012 года с ИП Болотова А.И. в пользу ООО "Фирма "Юниор" была взыскана задолженность в сумме "данные изъяты". за поставленный товар, "данные изъяты"- судебные расходы. Сведения об исполнении решения отсутствуют. Отсутствуют и доказательства наличия у ИП Болотова А.И. имущества, на которое в законном порядке, можно обратить взыскание.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за Болотовой К.А. 31.10.2011 года, то есть после предъявления иска ООО "Фирма "Юниор" к ИП Болотову Александру Ивановичу о взыскании "данные изъяты"в Арбитражный суд Липецкой области. Для подтверждения стоимости имущества истцом представлен сравнительный анализ рыночных цен на 1/4 долю магазина, и на 1/4 долю здания склада, которая составляет от "данные изъяты". до "данные изъяты".

Из материалов дела так же усматривается, что ответчиком ИП Болотовым А.И. в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области произведено отчуждение имущества, что может повлиять на исполнение судебного решения. Учитывая данные обстоятельства у судьи Правобережного района г.Липецка имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования об оспаривании сделок по отчуждению 1/4 доли магазина, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и 1/4 доли здания склада, площадью 889,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", то и наложение ареста на данное имущество является соразмерным заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судья обоснованно наложил арест на указанное имущество.

Доводы частных жалоб ответчиков о несоразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требований, не могут повлечь отмены настоящего определения, так как арест наложен на то имущество, сделки с которым оспаривает истец.

Несостоятельны и доводы частной жалобы ответчиков о необоснованности представленного сравнительного анализа рыночных цен арестованного имущества, поскольку своей оценки имущества Болотовы суду не представили.

То обстоятельство, что истец не имеет к Болотовой К.А. денежных требований, не является основанием для отмены постановленного определения, так как сами по себе обеспечительные меры в виде ареста на имущество не сопряжены с лишением права собственности на это имущество.

Доводы частной жалобы Болотова А.И. об отсутствии заявления об обеспечении иска в перечне документов прилагаемых к иску не свидетельствует о незаконности постановленного определения, так как само заявление зарегистрировано Правобережным районным судом и имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Болотова А.И.и Болотовой К.А. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

Секретарь: