Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И,

судей

Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зубова С.Н.на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2013 года, которым назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением на ответчика обязанности по её оплате и производство по делу было приостановлено.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов С.Н. обратился в суд с иском к Зубовой В.Я. о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу ... просил выделить ему в пользование комнату ... площадью 10,3 кв.м., с изменением долей и выплатой Зубовой В.Я. денежной компенсации за несоразмерность выделенной площади.

Зубова В.Я., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к Зубову С.Н. о прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости его доли, которая является незначительной и поскольку у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании спорной квартиры.

Истец Зубов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель - Рязанцева В.К. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что Зубов С.Н. намерен проживать в спорной квартире, а предлагаемая Зубовой В.Я. сумма ... в счет стоимости 1/8 доли квартиры, не соответствует рыночной стоимости, при этом против назначения оценочной экспертизы возражала.

Зубова В.Я. и ее представитель Быкова Л.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/8 доли квартиры.

Третье лицо - Милованова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что для определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры и доли истца, необходимы специальные познания, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, возложив её оплату на ответчицу.

В частной жалобе истец Зубов С.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Рязанцевой В.К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая характер заявленных сторонами требований - о выплате доли стоимости спорной квартиры и несогласии сторон с указанной ими стоимостью, суд пришел к верному выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, при этом доказательством по делу может служить заключение судебной оценочной товароведческой экспертизы.

С учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, возложив обязанности по её оплате на ответчицу, поскольку ею было заявлено соответствующее ходатайство, и производство по делу приостановил.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения и проведения по делу товароведческой экспертизы, в предмет проверки суда апелляционной инстанции не входит, данный довод может быть заложен апеллянтом в случае не согласия с решением суда в апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по гражданскому делу для проведения указанной экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, является правом суда и не противоречит требованиям закона.

Требование в просительной части частной жалобы о разрешении спора по существу судом апелляционной инстанцией, не основано на законе. Суд апелляционной инстанции проверяет лишь законность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в связи с назначением по делу экспертизы.

Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года -

оставить без изменения, а жалобу Зубова С.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: