Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2940/2013

Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.11.2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Модуль" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.09.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Азарова А.С.страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Модуль" в пользу Азарова А.С.возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты"., в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву А.И.отказать.

Взыскать с ООО "Модуль" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты".

Обязать Азарова А.С.после выплаты возмещения ущерба передать ООО "Модуль" детали поврежденного в результате ДТП автомобиля " "данные изъяты", подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" N 308.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Азаров А.С. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты". и к ООО "Модуль", Ермолаеву А.И. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты". и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 03.09.2012 по вине водителя Ермолаева А.И., управлявшего автомашиной "данные изъяты"с прицепом, принадлежащей ООО "Модуль", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК".

Представитель ООО "Модуль" против иска возражал, указывая, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Истец Азаров А.С., ответчики Ермолаев А.И., ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Азарову А.С. в иске, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и решение постановлено с нарушением норм материально и процессуального права.

Выслушав представителя ООО "Модуль" по доверенности Исмайлова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Масленникова С.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлено полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела 03.09.2012 г. на "адрес"по вине водителя Ермолаева А.И., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"с прицепом " "данные изъяты", принадлежащий ООО "Модуль", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Азарову А.С.

Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала в отношении виновника ДТП водителя Ермолаева А.И. и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты"" была застрахована в ОАО СГ "МСК", владельца прицепа "Шмитц" застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Потерпевший Азаров А.С. обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Истец провел свою оценку ущерба и согласно отчету ИП ФИО19N 145 от 28.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты"" с учетом износа составила "данные изъяты"., расходы по оценке - "данные изъяты".

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и по заключению ИП ФИО20. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа "данные изъяты".

В судебном заседании опрошены оценщик ИП ФИО19. и эксперт ИП ФИО20. и поскольку противоречия в оценке ущерба не были устранены, суд назначил по делу повторную экспертизу. Из заключения ООО "Оценка-48" от 19.08.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "данные изъяты"" на дату ДТП составляет с учетом износа "данные изъяты".

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, установил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, равной "данные изъяты". Суд привел мотивы, по которым при определении размера ущерба, отдано предпочтение заключению повторной судебной экспертизы от 19.08.2012 г. Так, экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке, лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта подробно мотивированы, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применены цены на запасные части и работы, существующие в данном регионе. В судебном заседании эксперт Лисов В.И. также надлежаще аргументировал ответы на задаваемые вопросы.

Окончательно суд определил размер ущерба, причиненного Азарову А.С. в результате ДТП, равный "данные изъяты". ( "данные изъяты". - ремонт плюс "данные изъяты". - оценка ущерба).

Суд также пришел к выводу, что страховой случай имел место и взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Азарова А.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Модуль" в пользу Азарова А.С. в счет возмещения вреда "данные изъяты". - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Азаров А.С. обращался в ОСАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено "данные изъяты"., следовательно, с учетом взысканного с ОАО СГ "МСК" страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., фактический размер ущерба составил "данные изъяты"., не может повлечь отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права. В данном случае вред был причинен одному потерпевшему - Азарову А.С., следовательно, лимит ответственности обоих страховщиков составляет "данные изъяты". (ст. 7 ФЗ N 40), а не "данные изъяты"., как полагает ответчик. Поскольку ОАО СГ "МСК" согласившись с решением суда, не подало апелляционную жалобу, то судебная коллегия в этой части не находит оснований для отмены решения суда. В любом случае суд уменьшил размер ущерба на "данные изъяты". и решение в этой части не нарушает прав ООО "Модуль".

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку фактически автомашина 1998 г. выпуска, а износ исчислялся по году выпуска - 2008 г., также не может повлечь отмены решения суда.

В материалах дела имеется ПТС, из которого следует, что данный автомобиль 2008 г. выпуска имеет VIN "данные изъяты", номер шасси "данные изъяты", кузов (кабина) - без номера. В ПТС имеется особая отметка, что год выпуска шасси - 1998 г. Первым собственником автомобиля с 15.01.2008 г. является "данные изъяты"г. Санкт-Петербург, в последующем автомобиль неоднократно перепродавался, последним собственником с 01.10.2011 г. является Азаров А.С.

Из акта первичного осмотра от 27.09.2012 г. следует, что осматривался автомобиль с указанным выше VIN-кодом, 2008 г. выпуска, где были зафиксированы повреждения только кабины ТС. В осмотре принимал участие представитель ООО "Модуль", каких либо замечаний со стороны ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд правильно при определении восстановительного ремонта руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка-48" от 19.08.2012 г., в котором эксперт определил износ ТС с учетом года выпуска-2008 г.

Довод жалобы о том, что износ ТС следовало бы определять по году выпуска шасси несостоятелен, поскольку как указано выше в результате ДТП повреждений шасси не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из цен на запасные части работы по Московскому региону, несостоятельны. Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 восстановительные расходы на ремонт автомобиля оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Поскольку ремонт своего автомобиля Азаров А.С. производил в Липецком регионе, то экспертом правильно взяты цены этого региона

Доводы жалобы, направленные в целом на оспаривание результатов судебной автотехнической экспертизы от 19.08.2012 г. как доказательства по делу не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу новой судебной экспертизы. Судебная коллегия, обсудив ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Как указано выше в заключении ООО "Оценка-48" эксперт дал ясные и полные ответы, на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: