Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2992/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Епихиной О.Р., ответчика Шарапова В.И.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГв части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГв части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Шарапова В.И.демонтировать забор в точках 13-17 земельного участка с кадастровым номером Nв соответствии с приложением 2 заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Епихиной О.Р.к Шарапову В.И., ООО "Меридиан" о прекращении права собственности Шарапова В.И.на земельный участок площадью "данные изъяты"с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"и погашении записи на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с Шарапова В.И.в пользу Епихиной О.Р.судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епихина О.Р. обратилась в суд с иском к Шарапову В.И., ООО "Меридиан", ОАО "ЛипецкТИСИЗ" о признании недействительными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что является собственником домовладения Nпо "адрес", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Сведения о границах ее земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного ЗАО "Городское агентство недвижимости". Апелляционным определением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГна ЗАО "Городское агентство недвижимости" возложена обязанность устранить имеющиеся в межевом плане недостатки и выдать ей новый межевой план. Ответчику Шарапову В.И. принадлежит смежный земельный участок при доме "адрес". Также к домовладению ответчика прилегает земельный участок площадью "данные изъяты"., предоставленный ответчику в аренду. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГпроводилось межевание земельного участка ответчика. При этом, смежная граница между земельными участками сторон с истицей не согласовалась, она не извещалась о проведении межевания участка ответчика и не подписывала акта согласования его границ. Согласно межевым планам на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГсмежная граница проходит по забору, самовольно возведенному в 2003 году Шараповым В.И., расположенному вдоль стены домовладения истца, а принадлежащий ей колодец для воды находится на участке ответчика, что не соответствует фактическому землепользованию. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что она пользуется земельным участком, расположенным с правой стороны от ее дома для прохода в сад, а также пользуется этим колодцем. Поэтому считает, указанные межевые планы земельного участка ответчика недействительными. Возведенный ответчиком забор создает препятствия истцу в пользовании колодцем.

В ходе рассмотрения дела истец Епихина О.Р. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательном виде просила признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГземельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка и сведения об описании местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером N, прекратить право собственности Шарапова В.И. на земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым номером Nи погасить запись о праве ответчика на этот участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать ответчика Шарапова В.И. демонтировать возведенный им металлический забор в точках 13-19 согласно приложению 2 заключения кадастрового инженера ООО "Землемер".

Судом производство по делу в части исковых требований Епихиной О.Р. к ОАО "ЛипецкТИСИЗ" прекращено в связи с ликвидацией организации.

Истец Епихина О.Р. и ее представитель Корнукова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что смежная граница по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок ответчика определена по забору, самовольно установленному ответчиком на расстоянии 90 см. от дома Епихиной О.Р., несмотря на то, что судебным решением от 2002 г. установлено, что истец пользуется участком с правой стороны дома шириной 1,80 м. и имеет на нем колодец. При межевании ДД.ММ.ГГГГземельного участка ответчика произошло объединение его участков при доме N Nи находящегося в аренде, при этом согласование границ земельного участка ответчика с истцом ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Местоположение смежной границы при межевании земельного участка истца было определено по координатам, сведения о которых содержались в ГКН по межевому плану ответчика.

Ответчик Шарапов В.И. и его представитель Шарапова И.И. иск не признали, ссылаясь на то, что смежная граница между земельными участками сторон всегда проходила по стене дома "адрес"(Епихиной О.Р.). Установив забор на расстоянии 90 см. от стены дома истца, Шарапов В.И. тем самым уступил истцу часть принадлежащего ему земельного участка. Спорный колодец был самовольно установлен прежними собственниками дома "адрес"на участке при доме N. Доказательств того, что он входил в состав домовладения Nне представлено. Указали, что сейчас Епихина О.Р. не нуждается в использовании колодца, так как вода к ее дому подключена от центрального водоснабжения.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что ООО "Меридиан" не является ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Епихина О.Р. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав судебные расходы с ответчиков в полном объеме.

Ответчик Шарапов В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования Епихиной О.Р. удовлетворены, и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Епихиной О.Р. и ее представителя Корнуковой Е.Н., объяснения ответчика Шарапова В.И. и его представителя Шараповой И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлеторения апелляционных жалоб другой стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 8, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, согласно ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ является обязательной процедурой при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Здесь важно четко соблюсти все требования закона и не нарушить права всех заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Епихиной О.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Н.Г., принадлежит на праве собственности жилой дом и на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГземельный участок площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес"(т.1 л.д.7,8).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка составляет "данные изъяты"., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 21-27).

Ответчику Шарапову В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты"с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.118, 119). Из кадастровой выписки на указанный земельный участок следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГПлощадь земельного участка составляет "данные изъяты"разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 28-31).

Данные земельные участки имеют смежную границу: участок N "адрес"по правой меже граничит с участком N.

Как усматривается из материалов дела, ранее в "данные изъяты"постановлениями главы администрации г.Липецка были утверждены проекты границ земельных участков правообладателями которых являются стороны (т.2 л.д.4, т.1 л.д. 173).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.05.2008 года признаны недействительными постановление главы города Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ"Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Епихиной О.Р."; пункты 1-6.14 постановления главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ"Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Шарапову В.И., строительстве дома "адрес""; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГземельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией г. Липецка и Епихиной О.Р.; договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГземельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией г. Липецка и Шараповым В.И. и договор аренды ДД.ММ.ГГГГземельного участка площадью "данные изъяты"расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией г. Липецка и Шараповым В.И. Прекращены права аренды Епихиной О.Р. на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес"Шарапова В.И. на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Шарапова В.И. на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес". Этим же решением отказано в удовлетворении исков Шарапова В.И., Епихиной О.И., предъявленных друг к другу, о возложении обязанности не чинить препятствия в переносе забора, разделяющего земельные участки сторон на границу, определенную постановлением главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 186-200).

Как установлено судом, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГсторонами повторно были проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащих им земельных участков.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчиком Шараповым В.И. в "данные изъяты"проведено межевание его земельного участка площадью "данные изъяты"с кадастровым номером N. По результатам проведения кадастровых работ ОАО "ЛипецкТИСИЗ" составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.31-65), на основании которого ДД.ММ.ГГГГпроизведен кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ (т.2 л.д. 65).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, после исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, межевание земельного участка повторно не производилось (т.1 л.д. 123-127). Границы земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, прилегающего к домовладению "адрес", подлежат уточнению при межевание, что подтверждается кадастровой выпиской (т.1 л.д. 32-37).

Установлено, что истцом Епихиной О.Р. в "данные изъяты"проведено межевание земельного участка при доме "адрес"с кадастровым номером Nв связи с уточнением местоположения его границ и площади. По результатам проведения кадастровых работ ЗАО "Городское агентство недвижимости" составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 205-231). Поскольку на момент формирования границ земельного участка истца (КН N) сведения об уточненных границах смежного земельного участка ответчика (КН N) были внесены в ГКН, координаты характерных точек смежной границы, содержащиеся в ГКН по межевому плану земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГбыли приняты при определении местоположения границ земельного участка истца (л.д. 238 т.1).

Впоследствии ответчиком Шараповым В.И. проведено в "данные изъяты"межевание земельного участка с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"., по результатам которого ООО "Меридиан" изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГпроизведен кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (т.1 л.д. 132-154).

Из объяснений ответчика Шарапова В.И. следует, что целью проведения этих работ явилось объединение двух земельных участков N. При этом местоположение границы, смежной с участком Епихиной О.Р., не изменилось и установлено по координатам, сведения о которых содержались в ГКН.

Таким образом, установлено, что в Государственном кадастром недвижимости сведения о местоположении границ земельных участок, правообладателями которых являются стороны, внесены на основании кадастровых работ, проведенных в "данные изъяты"при этом смежная граница была установлена по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок ответчика Шарапова В.И.

Согласно данному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГсмежная граница земельных участков при домовладениях Nи Nв точках н7-н16 проходит по металлическому забору (т.2 л.д. 36-37). В акте согласования границ как правообладатель смежного земельного участка Епихина О.Р. не указана (т.2 л.д. 42), граница с ней не согласована. В материалах кадастрового дела имеется ксерокопия почтового уведомления, адресованного Епихиной О.Р. (т.2 л.д. 61), однако сведения о том, какая корреспонденция направлялось с этим уведомлением, в материалах кадастрового дела отсутствуют.

Из объяснений истца Епихиной О.Р. следует, что о межевании земельного участка ответчика она не извещалась. Ей поступило по почте уведомление, которое не было заполнено. Впоследствии она обращалась к кадастровому инженеру, однако о том, какие работы проводятся, ей сообщено не было, границы земельного участка ответчика на согласование не представлялись.

Ответчик Шарапов В.И. в суде объяснил, что работы по межеванию земельного участка проводились осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Однако правообладателями иных смежных участков, в том числе и самим Шараповым В.И., акт согласования подписан в ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение Епихиной О.Р. о проведении межевания земельного участка ответчика, а также о дате определения границ земельного участка на местности ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд правильно указал, что согласование границ земельного участка ответчика с кадастровым номером Nс истцом Епихиной О.Р., как землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГв установленном порядке не производилось, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", нормам Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17 февраля 2003 г.

Удовлетворяя исковые требования о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГв части местоположения границ земельного участка ответчика Шарапова В.И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", определено без учета сложившегося порядка землепользования названными земельными участками.

Из представленных в материалы дела доказательств, инвентаризационного дела на домовладение N, показаний свидетелей З.Т.А., Ш.В.Н., Б.Т.С.судом установлено, что колодец, находящийся с правой стороны от стены дома N N, был установлен прежним собственником домовладения NГригорьевским Н.Г. (ныне собственник Епихина О.Р.) и входит в состав домовладения Nс "данные изъяты". При этом, собственники дома N Nданным колодцем не пользовались и в состав дома N Nон не входил.

Из материалов инвентаризационного дела также усматривается, что с Nвход в дом Nпомимо входа с фасада осуществлялся и с правой стороны дома. Из объяснений сторон следует, что в настоящее время этот вход является единственным входом в дом.

Судом также установлено, что в Nмежду земельными участками Nна расстоянии около 90 см от правой стены дома "адрес"ответчиком Шараповым В.И. был установлен забор таким образом, что указанный выше колодец остался на участке "адрес"и доступ к нему со стороны участка Nв настоящее время отсутствует. Данное обстоятельство ответчиком Шараповым В.И. не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец Епихина О.Р. ссылалась на то, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что она пользовалась земельным участком шириной 1,80 м, расположенным справа от ее дома и имела на нем колодец.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.11.2002 года были удовлетворены исковые требования Епихиной О.Р. к администрации г. Липецка, Шарапову В.И., Зайцеву А.Е. о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению межевых споров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением установлено и не отрицалось Шараповым В.И., что между Епихиной О.Р. и Шараповым В.И. сложился определенный порядок пользования земельными участками, при котором Епихина О.Р. пользовалась участком, расположенным с правой стороны "адрес", имела на нем колодец. Этот же порядок пользования земельным участком существовал и на момент принятия наследства Шараповым В.И., который знал, что Епихина О.Р. пользуется этим земельным участком для прохода в сад и огород, пользуется колодцем, находящимся на расстоянии 1 м. 80 см. от ее дома. После принятия наследства Ш.ВИ.Епихина О.Р. продолжала пользоваться земельным участком в том же порядке. Судом также было установлено, что земельным участком справа от "адрес"пользовался и бывший собственник "адрес" Г.Н.Г.

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон следует, что спорный забор между земельными участками при домовладениях Nи Nбыл установлен ответчиком Шараповым В.И. после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его местоположение не соответствует сложившемуся порядку пользования, наличие которого установлено вышеназванным решением суда.

Судом для определения местоположения границ земельных участков по данным ГКН и относительно забора, установленного между участками сторон, по делу назначались землеустроительные работы.

Согласно заключению кадастрового инженера, при сопоставлении исполнительной съемки с данными ГКП земельного участка с кадастровым номером N(истца Епихиной О.Р.) было выявлено, что граница от точки 22 до точки 13 проходит по забору. Граница фактического пользования и данных ГКН земельного участка с кадастровым номером Nв смежной границе с участком с кадастровым номером Nсоставляет от 0,05 м. до 0,10 м. Границы земельного участка Nсовпадают с границами земельного участка N. Колодец расположен на земельном участке Nс кадастровым номером N. Колодец находится на расстоянии от 0,86 м. до 0,96 м. от жилого дома N. При сопоставлении исполнительной съемки и данных ГКН земельного участка с кадастровым номером Nбыло выявлено, что земельный участок с кадастровым номером Nвошел в состав земельного участка N, что подтверждается также схемой земельных участков.

В судебном заседании кадастровый инженер Б.А.В.показал, что расстояния 0,86 м. и 0,96 м. - это расстояние от правой стены дома Nдо ближайшей к ней стороне колодца. Местоположение забора соответствует кадастровой границе участков.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером Nот ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГпроизведено с нарушением требований закона, местоположение смежной границы между участками Nпо этим межевым планам определено без учета сложившегося порядка пользования, при этом колодец устроенный собственниками дома N N, находящийся в фактическом пользовании истца, находится в границах земельного участка ответчика Шарапова В.И., суд пришел обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГв части сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, что является основание для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка N. Учитывая, что границы земельного участка истца с кадастровым номером Nпо данным государственного кадастра недвижимости также сформированы без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГи установленного им фактического пользования земельными участками, то правомерен вывод суда об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером N.

Доводы ответчика Шарапова В.И. о том, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене дома N N были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установив тот факт, что ответчик Шарапов В.И. самовольно возвел металлический забор, закрыв истцу доступ к ее колодцу, при этом данный забор установлен по границе, сведения о местоположений которой исключены из ГКН, по вышеизложенным основаниям, исходя из положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца Епихиной О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении N, обязав ответчика демонтировать забор в точках 13 - 17 земельного участка с кадастровым номером Nв соответствии с приложением 2 заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ, установленный на границе земельных участков Nи Nпо "адрес".

Довод жалобы ответчика о том, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2002г. не имеет преюдициального значения, несостоятелен. Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, о том же предмете, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение в жалобе ответчика об отсутствии у истца права требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, опровергается материалами дела. Земельный участок площадью "данные изъяты"м., расположенные по адресу: "адрес"принадлежит Епихиной О.Р. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГДанные похозяйственной книги Сселковского сельского Совета народных депутатов обоснованно приняты судом как доказательства принадлежности земельного участка истцу.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования Епихиной О.Р. в части демонтажа забора, поскольку решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28.05.2008 г., в удовлетворении требований Епихиной О.Р. о переносе забора было отказано несостоятельны. Названное решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в "данные изъяты". требования были заявлены Епихиной О.Р. по иным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебное решение от 25.07.2005 г. не может быть принята во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данное решение не ссылался, копию решению, заверенную надлежащим образом, не представлял, в связи с чем, это обстоятельство не было предметом судебного исследования. Доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Шарапова В.И. не имеется.

Постановленное судом первой инстанции решение истцом Епихиной О.Р. обжалуется в части взыскания с ответчика Шарапова В.И. в ее пользу судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Материалами дела подтверждены понесенные Епихиной Р.О. расходы на оплату услуг ее представителя Корнуковой О.Н. при рассмотрения данного дела в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание положения ст. 88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что требования Епихиной Р.О. удовлетворены частично, при рассмотрении спора требования истца неоднократно уточнялись представителем, с учетом существа спора и объема оказанной Епихиной Р.О. при его разрешении адвокатом юридической помощи, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Шарапова В.И. в пользу Епихиной Р.О. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, правомерно с ответчика Шарапова В.И. в пользу истца Епихиной Р.О. взысканы расходы за проведение землеустроительных работ в сумме "данные изъяты".

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ООО "Меридиан", на чем в жалобе настаивает истец, судебная коллегия не находит, организация выполнявшая кадастровые работы по земельному участку ответчика является исполнителем кадастровых работ по договору подряда с заказчиком. Соответственно, за правильность и качество этих работ кадастровый инженер также отвечает перед заказчиком. В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уникальных характеристиках земельного участка, принадлежащего ответчику, поэтому за правильность формирования своего земельного участка перед третьими лицами отвечает его правообладатель. Организация проводившая кадастровые работы по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца Епихиной О.Р. о том, что суд, взыскивая с ответчика судебные расходы, не учел государственную пошлину в размере "данные изъяты"., уплаченную при подаче иска. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарапова В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты". При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика Шарапова В.И. в пользу Епихиной О.Р. подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шарапова В.И. - без удовлетворения.

В части взыскания судебных расходов то же решение изменить, взыскать с Шарапова В.И.в пользу Епихиной О.Р.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь