Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П. и Малыка В.Н.,

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меркулова "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года , которым постановлено:

Отказать Меркулову "данные изъяты"в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.05.2013г. по делу по заявлению Пожидаева Ю.С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Н.Д. обратился заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского райсуда от 14.05.2013г. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Липецкой области от 14.03.2013г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "данные изъяты"в городе Липецке и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Меркулова Н.Д. к Пожидаеву Ю.С..

В обоснование заявления Меркулов Н.Д. ссылался на то, что 25.07.2013г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме "данные изъяты"руб. при совершении сделки купли -продажи квартиры. По мнению заявителя, исполнение указанного решения может привести к противоправному завладению Пожидаевым Ю.С. квартиры.

В судебном заседании Меркулов Н.Д. и его представитель по устному заявлению Глазунова В.А. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив, что в настоящее время в производстве Верховного Суда Российской Федерации и Липецкого областного суда находятся кассационные жалобы на решения об удовлетворении исков Пожидаева.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Начаров Д.Е полагал удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Пожидаев Ю.С. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым отказал Меркулову Н.Д. в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель Меркулов Н.Д. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения судьи.

По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2012 года на Меркулова Н.Д. возложена обязанность заключить с Пожидаевым Ю.С. договор купли - продажи квартиры "данные изъяты". Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.10.2012г. резолютивная часть решения районного суда изложена в иной редакции, договор купли - продажи указанной квартиры между продавцом Меркуловым Н.Д. и покупателем Пожидаевым Ю.С. признан заключенным за "данные изъяты". Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013г. признан незаконным отказ Управления Росреестра по Липецкой области от 14.03.2013г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "данные изъяты"и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Меркулова Н.Д. к Пожидаеву Ю.С..

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 14.05.2013г. Меркулов Н.Д. ссылался на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в производстве областного суда рассматриваются апелляционная и кассационные жалобы. Кроме этого, 25.07.2013г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме "данные изъяты". при совершении сделки купли -продажи квартиры.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006г. N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Однако в данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения у Меркулова мошенническим путем денежных средств в сумме "данные изъяты". при совершении сделки купли -продажи квартиры, а также рассмотрение его кассационных жалоб вышестоящей судебной инстанцией не может являться

основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются исключительными, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что

исполнение указанного решения может привести к противоправному завладению Пожидаевым Ю.С. квартиры Меркулова Н.Д., основаны на предположениях заявителя, а потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года -

оставить без изменения , частную жалобу Меркулова Н.Д. -

без удовлетворения .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: