Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Коблякова Л.И., Коблякова В.И., Трофимовой Л.В., Коблякова А.Н.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Гражданское дело по иску Коблякова Л.И., Коблякова В.И., Трофимовой Л.В., Коблякова А.Н. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности жилой дом в переустроенном виде в порядке наследования оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцам право на обращение в суд с аналогичным иском на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобляков Л.И., Кобляков В.И., Трофимова Л.В., Кобляков А.Н. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в переустроенном виде в порядке наследования.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Кобляков Л.И., Кобляков В.И., Трофимова Л.В., Кобляков А.Н. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коблякова Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцы не явились в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о судебных разбирательствах извещались надлежащим образом, не представили доказательств уважительности неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, и кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истцом невозможно.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела( ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, нормами ГПК РФ предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами не соблюден порядок отмены определения от 24.09.2013 г., истцы не обращались в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения, а сразу обратились с частной жалобой.

Суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства разъяснил истцом право обжалования определения, принял частную жалобу истцов на указанное определение и направил её с материалами дела в суд апелляционной инстанции.

Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ если апелляционная (частная) жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба истцов на определение суда от 24.09.2013 г. рассмотрению не подлежит.

Вместе тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истцов Коблякова Л.И., Коблякова В.И., Трофимовой Л.В., Коблякова А.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: