Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2944/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный Банк "Траст" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шмонина В.А.удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 27 июля 2011 года, заключенного между Шмониным В.А.и ОАО НБ "Траст", исключив п. 2.8 из кредитного договора - комиссия за расчетное обслуживание ( ежемесячно), устанавливающий обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шмонина В.А.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шмонина В.А.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шмонина В.А.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шмонина В.А.судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонин В.А. обратился с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора от 27 июля 2011 года, заключенного между ним и ОАО НБ "Траст", устанавливающим обязанность по оплате им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание путем взыскания с ОАО НБ "Траст" в его пользу "данные изъяты", взыскании штрафа в размере "данные изъяты", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Шмонина В.А. по доверенности Власова М.А. поддержала заявленные исковые требования, уточнив размер к взысканию с ответчика уплаченной разовой и ежемесячной комиссии - "данные изъяты".

Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Калугин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность требований истца, поскольку Банк в добровольном порядке вернул 22 августа 2012 года сумму уплаченной разовой и ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты", и отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Калугин В.В. просил суд в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер сумм в случае их взыскания судом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просит отменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ОАО НБ "Траст", поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает частично отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установлено судом, 27 июля 2011 года между ОАО НБ "Траст" и Шмониным В.А. был заключен кредитный договор Nпутем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму "данные изъяты"сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Согласно кредитному договору помимо выплаты процентов за пользование заемными средствами на него была возложена обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита (пункт 2.8 Кредитного договора), что составляет "данные изъяты"ежемесячно.

20 января 2013 года заемщиком Шмониным В.А. была произведена досрочная оплата по погашению кредита в полном объеме, размер уплаченной истцом в ОАО НБ "Траст" разовой и ежемесячной комиссии составил в общей сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета) положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушении прав заемщика действиями банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 27 июля 2011 года, исключив п. 2.8 из кредитного договора - комиссия за расчетное обслуживание ( ежемесячно), устанавливающий обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. При этом следует учитывать, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги- предоставлению кредита. Как установлено по делу, денежные средства банком по кредитному договору истцу были перечислены своевременно.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу указанных норм, является правомерность взыскания судом с ОАО НБ "Траст" процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требований о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик незаконно пользовался удержанными с истца денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при расчете взыскиваемых процентов суд первой инстанции ошибочно исходил из периода взыскания процентов по день вынесения решения суда (10.09.2013 года). Коль скоро, ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения выплатил истцу сумму комиссии 22 августа 2013 года в полном объеме в размере "данные изъяты"., следовательно, период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 29 августа 2011 года по 22 августа 2013 года. Сумма процентов за указанный период составит "данные изъяты".

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку иной расчет процентов не повлияет на окончательную сумму, сниженную судом первой инстанции до 2000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"При этом, судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, причинение физических и нравственных страданий в связи с нарушенным правом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, исходил из несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает, что вывод суда в этой части основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу требуемую сумму в полном объеме, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"следует отменить, в удовлетворении указанных требований Шмонина В.А. отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" штрафа в размере "данные изъяты"в пользу Шмонина В.А.отменить, постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: