Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2932/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова Н.В.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Исакова Н.В.к обособленному подразделению ООО "Азимут СПБ" в г. Липецке о расторжении договора поручения N ALI , взыскании суммы оплаты по договору поручения N ALI в размере "данные изъяты", отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Азимут СПБ" о взыскании оплаты по договору, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор поручения на заключение от его имени и за его счет договора об оказании туристических услуг с компанией "--".) и внес в кассу предоплату в размере "данные изъяты". В ноябре 2012 года истец обратился в офис Липецкого филиала туроператора ООО "Азимут СПб" для предоставления ему услуги, оплаченной ранее по договору, однако, ему было отказано без объяснения причины. 09.01.2013 года истец, решив отказаться от договора поручения и договора об оказании услуг, подал об этом письменное заявление ответчику, однако, от возврата денежных средств ООО "Азимут СПб" отказалось, сославшись на полное выполнение своих договорных обязательств. После уточнения требований просил расторгнуть договор поручения Nот 07.09.2012 года и взыскать с ответчика "данные изъяты".

Истец Исаков Н.В., представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, Верменский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПБ" иск не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Исаков Н.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав истца Исакова Н.В. и его представителя Верменского А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Дурова И.А., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно установлено судом, 07.09.2012 года между истцом Исаковым Н.В. и ответчиком ООО "Азимут СПб" в лице финансового менеджера Д.Д.А.заключен договор поручения NALI, по условиям которого доверитель (истец) поручает, а поверенный (ООО "Азимут СПб") берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "--"по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, указанных в приложении N("Список курортов"), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному (п. 1.1 договора).

Истец оплатил ответчику сумму "данные изъяты", указанную в договоре, которая в соответствии с пунктом 2.1 состоит из стоимости договора с "--"и вознаграждения ответчика в размере 25% суммы договора.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, на что ему отказано в связи с исполнением договора поручения (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, в ее нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Учитывая, что в договоре поручения от 07 сентября 2012 года стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией "--"по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, то судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов истца о заблуждении относительно заключенного договора, что также опровергается письменным документом "Меморандум понимания", в котором Исакову Н.В. еще раз под роспись доведена необходимая информация по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту получения заявления истца от 09 января 2013 года о расторжении договора поручения и возвращении денежных средств, уже исполнил поручение Исакова Н.В. о заключении с международной компанией "--"договора от имени истца и перечислении денежных средств платежным поручением Nот 10.09.2012 года в размере "данные изъяты".

Изложенные обстоятельства, материальны дела опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств факта заключения в надлежащей форме договора резервирования курортной площади и исполнения договора поручения ответчиком на момент обращения Исакова с заявлением от 09.01.2013 года.

Поскольку по смыслу положения пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной им по договору поручения.

При этом достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком условий договора поручения истец надлежащим образом уведомил руководство или уполномоченных сотрудников ООО "Азимут СПБ" о намерении отказаться от договора поручения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Исаковым Н.В. представлено не было.

Оснований для удовлетворения требования истца в соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец также ссылался в обоснование своих доводов у суда также не имелось, исходя из представленных судом доказательств.

Доводы жалобы истца о несогласии с договором на резервирование площади не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора о резервировании курортной зоны истцом не предоставлено.

Исходя из установленного судом факта исполнения договора поручения Nот 10.09.2012 года и отсутствии правовых оснований для его расторжения, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму "данные изъяты"со ссылкой на 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинении убытков в размере "данные изъяты", поскольку денежные средства перечислены по незаключенной сделке иностранному контрагенту.

Ссылка в жалобе на то, что копия договора на резервирование площади от 07.09.2012 года выдана неким иностранным лицом, название, штампы и печати которого выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык, не может повлечь отмены судебного решения, так как копия договора, представленного в дело заверена председательствующим судьей, из текста указанного договора понятно с какой организацией договор заключен, указаны необходимые для его идентификации данные, каких-либо доказательств отсутствия указанной организации, невыполнения ею взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Исакова Н.В. относительно правовой природы заключенного договора поручения свидетельствуют о несогласии с выводами суда и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Однако выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных по делу сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: