Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3022/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.

при секретаре Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 в пользу Повернова Р.И. "данные изъяты"в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повернов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"и штрафа за нарушение прав потребителя, выразившегося в несанкционированном списании денежных средств с его счета в сумме "данные изъяты".

Истец Повернов Р.И. в судебное заседание не явился, его представитель Гриднев М.Ю. исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГпо вине банка со счета истца через терминал, находящийся в г. Южноуральск, была списана сумма "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГденежные средства были возвращены на счет истца. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты", а также компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Петров А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства со счета истца были списаны по указанию истца, поскольку операция по снятию денежных средств совершена с использованием правильного пин-кода и банковской карты. Действительно ДД.ММ.ГГГГденежные средства были восстановлены на счете истца за счет расходов банка. Возврат денег связан не с виной банка в несанкционированном списании и нарушении прав истца, а вызван проводимой банком политикой для поддержания репутации банка. Считает, что истец виновен в нарушении Условий использования банковской карты ОАО "Сбербанк России" (п.2.14), в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (ст. 837 ГК РФ). При этом статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка на случай их необоснованного списания банком со счета, в соответствии с положениями данной статьи банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Поверновым Р.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения Сбербанка России N8593 заключен договор на открытие вклада Сбербанк - Maestro "Социальная" до востребования с получением международная дебетовая карта Сбербанка России " "данные изъяты" ". На имя истца был открыт счет Nи выдана международная дебетовая карта Сбербанка России " "данные изъяты" " . В дальнейшем истцом совершались приходно-расходные операции по указанному лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГчерез банкомат "данные изъяты"в Южноуральске по лицевому счету истца была списана сумма "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГуказанная сумма поступила на счет истца через тот же банкомат в Южноуральске. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты истца и не оспаривались ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования Повернова Р.И. и взыскивая частично неустойку, суд обоснованно исходил из того, что имело место несанкционированное списание денежных средств в сумме "данные изъяты"со счета истца. Доводы ответчика о том, что имело место виновное поведение истца и нарушение истцом условий договора, ч то восстановление списанных денежных средств в размер "данные изъяты"было произведено банком добровольно за счет собственных средств, а не в связи с необоснованным списанием денежных средств, ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил. В связи с чем, данные доводы правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Принимая во внимание, что Банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ незаконно были списаны денежные средства, впоследствии восстановленные на счете ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ которая, является законной (статья 332 ГК РФ), произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке и размере, определенном Законом "О защите прав потребителей", неправомерно взыскав неустойку в размере, определенном ст.395 ГК РФ, несостоятелен, п оскольку суд определяет, какими нормами права следует руководствоваться при разрешении спора, а поэтому применение судом положений ст.ст. 856, 395 ГК РФ, вместо указанных истцом норм права, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены иные требования.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд правильно применены нормы материального права - ст. ст. 856, 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность банка за необоснованное списание денежных средств .

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В остальной части решение суда не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь