Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Афендуловой И.С.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 29.03.2013 года в виде запрета нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Лёвкиной О.Н. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве собственности на наследство, открывшееся после Афендулова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГгода, на основании дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГгода в пользу Афендуловой Н.С.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афендулова И.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Лёвкиной О.Н. от 12.10.2012 года об отказе в совершении нотариального действия.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.03.2013 года приняты меры обеспечения заявления Афендуловой И.С. в виде запрета нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Лёвкиной О.Н. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве собственности на наследство, открывшееся после Афендулова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГгода, на основании дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГгода в пользу Афендуловой Н.С.".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Афендуловой И.С. о признании незаконным постановлении нотариуса нотариального округа г. Липецка Лёвкиной О.Н. от 12.10.2012 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после Афендулова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 года решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Нотариус Лёвкина О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по заявлению мер обеспечения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Афендулова И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на недействительность завещания.

Выслушав Афендулову И.С. и ее представителя, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Афендуловой И.С. об отмене постановления нотариуса рассмотрено по существу, постановленное решение судавступило в законную силу.

Коль скоро, в силу положений ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер отпали, то в силу прямого указания закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительной меры.

Довод частной жалобы о том, что у Афендуловой И.С. имеются обоснованные сомнения в подлинности завещания Афендулова С.А., является несостоятельным, поскольку основанием для отмены определения суда первой инстанции не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель при обращении за защитой иных нарушенных прав вправе вновь обратиться с заявлением о принятии мер обеспечительного характера.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Изложенные в частной жалобе Афендуловой И.С. доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда, что само по себе не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Афендуловой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: