Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3021/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Липатова Р.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2013 года,

которым постановлено:

"Обязать Липатова Р.А.в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу переместить за свой счет временный объект в виде индивидуально-металлической конструкции "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", освободив указанный земельный участок.

В случае неисполнения Липатовым Р.А.в установленный срок ( 1 месяц со дня вступления решения в законную силу) требований настоящего решения разрешить администрации г.Липецка переместить временный объект в виде индивидуально-металлической конструкции "данные изъяты", на территорию МУ "РСДП", ул. Ковалева, д. 102".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Липецка в интересах жителей города обратилась в суд с иском о перемещении временного объекта торговли. Впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их к собственнику данного объекта Липатову Р.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу: "адрес"установлена индивидуально-металлическая конструкция "данные изъяты". Однако земельный участок для этих целей никому не предоставлялся, разрешительная документация на установку данного объекта торговли отсутствует. На спорном объекте была размещена нестираемая надпись о сносе. До настоящего времени он не перемещен. Просит обязать ответчика переместить указанный киоск, а в случае неисполнения им решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу разрешить администрации г. Липецка переместить киоск на территорию МУ "РСДП" по ул. Ковалева, д. 102.

В судебном заседании представители администрации г. Липецка по доверенностям поддержали исковые требования.

Липатов Р.А. в суд не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Представитель ответчика иск не признал, подтвердил факт принадлежности спорного временного объекта на праве собственности Липатову Р.А..

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО МПК "Чернышовой" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Липатов Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.25, 25 ст. 3 Устава города Липецка к вопросам местного значения города Липецка относятся организация благоустройства и озеленения территории города и осуществление земельного контроля за использованием земель города.

В силу п.3.2.1 ст. 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005г. N 28, размещение различных торговых сооружений (киосков, палаток, павильонов) разрешается при наличии разрешительной документации, согласованной с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка.

Принятие решений по размещению на территории города Липецка объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, относится к компетенции межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка в соответствии с Положением, утвержденным Распоряжением Главы г. Липецка от 08.05.2008г. N 912-р.

В соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 года N 150, земельные участки для установки и эксплуатации временных торговых объектов (киосков и павильонов) предоставляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Материалами дела установлено, что комиссией в составе специалистов Департамента экономического развития администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", УМВД РФ по г. Липецку по адресу: "адрес", выявлен самовольно установленная индивидуально-металлическая конструкция "данные изъяты"". Владелец не установлен, вывеска о принадлежности отсутствует, о чем составлен акт N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Липатов Р.А. приобрел передвижной тонар "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также доказательств, подтверждающих его прочную связь с землей и невозможность его перемещения без ущерба, оснований считать спорный объект недвижимым имуществом не имеется.

Установлено, что межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г. Липецка решение о размещении спорного объекта, расположенного по "адрес", не принималось, земельный участок для установки спорного киоска не выделялся.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства.

При названных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания на занятие спорного участка, исковые требования администрации г. Липецка подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является несостоятельным и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающим критерием подведомственности дел является именно экономический характер спора. Из существа и характера заявленных исковых требований следует, что они направлены на организацию благоустройства территории г. Липецка и касаются места расположения объекта, а поэтому оснований считать требования связанными с экономической, хозяйственной деятельностью ответчика не имеется. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не является достаточным основанием для признания спора подведомственным арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец при обращении с указанными исковыми требованиями обеспечивает выполнение возложенных на него обязанностей по благоустройству территории муниципального образования, а поэтому действует в интересах неопределенного круга лиц.

Не состоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 28, п.3 ст.33 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в Правобережном районном суде г. Липецка, поскольку ответчик зарегистрирован по ул. "адрес". Установлено, что дом 3 "адрес"расположен в "адрес", то есть на территории Советского района города.

Кроме того, в силу п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Коль скоро, на момент по обращения истца в суд место жительства ответчика не было известно, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было принято и рассмотрено по существу дело по месту нахождения металлической конструкции, принадлежащей ответчику. Оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Утверждение ответчика о том, что после ознакомления с иском им были выполнены требования администрации о перемещении объекта путём переноса его на 6 метров вправо от бывшей установки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения требований истца об освобождении земельного участка в районе дома N "адрес"путем перемещения временного объекта не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не указана индивидуализация объекта, что приводит к неоднозначности понимания принятого решения, является несостоятельным. В решении приведены индивидуальные признаки объекта: индивидуально-металлическая конструкция "данные изъяты"Данное описание соответствует сооружению, которое представлено на фотографиях в материалах дела. Отсутствие в решении более подробного описания объекта не влияет на правильность и законность выводов суда.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не конкретизировано место, в которое должен быть перемещён временный объект ответчиком, является необоснованной, поскольку ответчик, как собственник объекта, вправе самостоятельно разрешить данный вопрос с учетом соблюдения требований законодательства.

Довод ответчика о не привлечении МУ "РСДП" к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения, поскольку возникший между сторонами спор не затрагивает права и интересы указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что правовых основании для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу Липатова Р.А.-

без удовлетворения .

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: