Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ярославцевой Е.А.на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зайцева М.А.в пользу Ярославцевой Е.А.судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, ссылаясь на оплату юридических услуг адвокатам Фурсовой Т.И. и Чихиашвили Л.Н. согласно квитанциям на общую сумму "данные изъяты"руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика Зайцева М.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителей, полагая сумму чрезмерно заниженной. Просит определение судьи изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы заявления, выслушав заявителя Ярославцеву Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2013 г. Ярославцевой Е.А. в иске к Зайцеву М.А., Поляковой Э.В., Биленкой И.В., Инжак Я.И. о расторжении соглашения, признании ничтожным договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда г. Липецка от 28.08.13 г. решение суда отменено в части отказа в иске о расторжении соглашения по ведению дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в указанной части новое решение, которым признано недействительным соглашение по ведению дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ярославцевой Е.А. и Зайцевым М.А. С Зайцева М.А. в бюджет г.Липецка взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ярославцевой Е.А. в суде первой инстанции по доверенности от ДД.ММ.ГГГГи ордеру от ДД.ММ.ГГГГпредставляла Фурсова Т.И., которой за консультацию оплачено "данные изъяты"руб., составление искового заявления - "данные изъяты"руб., представление интересов по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа - "данные изъяты"руб., представление интересов в 2-х судебных заседаниях по "данные изъяты"руб. за каждое, а также в суде апелляционной инстанции по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"руб., а всего оплачено "данные изъяты"руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В апелляционной инстанции интересы истца представляла наряду с Фурсовой Т.И. Чихиашвили Л.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГСогласно представленным квитанциям Ярославцева Е.А. оплатила адвокату за составление процессуальных документов - "данные изъяты"руб., за представление интересов на заседании судебной коллегии - "данные изъяты"руб., за оказание услуг в апелляционной инстанции - "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты"руб.

Из материалов дела также усматривается, что подготовленное представителем Фурсовой Т.И. исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГоставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате истцом услуг адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д., "данные изъяты") Ярославцевой Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителей по делу всего в сумме "данные изъяты"руб. Истец просила взыскать "данные изъяты"руб., однако оплата денежной суммы судебных расходов в размере "данные изъяты"руб. документально не подтверждена.

Суд правильно исходил из факта частичного удовлетворения исковых требований Ярославцевой Е.А. о признании недействительным соглашения по ведению дела от ДД.ММ.ГГГГи представленных письменных доказательств понесенных истцом расходов на получение юридической помощи представителей по данному гражданскому делу.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд верно исходил из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителей истца, учел объем и качество выполненной представителями правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а также количества ответчиков по делу и предъявления требования о взыскании судебных расходов только к одному из них, и пришел к правильному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению на сумму "данные изъяты"рублей.

Доводы частной жалобы истицы основаны на неправильном толковании норм права и выражают несогласие со взысканным судом размером судебных расходов и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ярославцевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: