Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Ложкова Г.В.на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ложкова Г.В.в пользу Быкова С.Н.денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Ложкова Г.В., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2013г. были частично удовлетворены его исковые требования к Ложкову Г.В. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности по восстановлению помещений в первоначальный вид, устранении препятствий в пользовании помещением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на оплату которой Быков С.Н. понес расходы в сумме "данные изъяты"., которые он просил взыскать с проигравшей стороны, т.е. с Ложкова Г.В..

В судебном заседании Быков С.Н. и его представитель Худяков Д.Е. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ложков Г.В. и его представитель Левченко И.А. против заявления возражали, объяснив, что ответчик должен нести расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В данном случае требования истца были удовлетворены частично.

Третьи лица Быкова Е.А., Морозова Е.Н., Пещеров М.Г., ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Липецкой области, ОАО "Квадра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ложков Г.В. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения Ложкова Г.В. и его представителя Левченко И.А., поддержавших жалобу, Быкова С.Н. и его представителя, а также представителя 3-го лица Быковой Е.С. - Худякова Д.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принцип пропорциональности является основополагающим при взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Быков С.Н. обратился в суд с иском к Ложкову Г.В. о признании незаконной перепланировки, проведенной в нежилом помещении Nпо "адрес", путем пробивки дверного проема между комнатой Nи комнатой Nнежилого помещения N;

признании незаконной перепланировки, проведенной в нежилом помещении Nпо "адрес", путем расширения дверного проема в оси 1/2-2/3 по ряду "В" из комнаты Nнежилого помещения Nна улицу;

возложении на Ложкова Г.В. обязанности по восстановлению нежилого помещения Nв первоначальный вид согласно проекту с учетом строительных работ, которые необходимо провести с дверным проемом в оси 1/2-2/3 по ряду "В" из комнаты Nнежилого помещения Nна улицу в соответствии с заключением эксперта ОАО "ЦНИЛ" для безопасной эксплуатации здания;

о возложении на Ложкова Г.В. обязанности по восстановлению отопления в здании, по "адрес"в соответствии с проектом "Корректировки пристройки к зданию по "адрес"в "адрес"" N, и в соответствии с действующими требованиями, позволяющими обеспечить ввод системы отопления в эксплуатацию и ее дальнейшее опасное использование;

о возложении на Ложкова Г.В. обязанности не чинить препятствия Быкову С.Н. и Быковой Е.С. в пользовании системой отопления в здании по "адрес".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года иск Быкова С.Н. к Ложкову Г.В. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности по восстановлению помещений в первоначальный вид, устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворен частично: перепланировка, проведенная Ложковым Г.В. в нежилом помещении Nпо "адрес"путем пробивки дверного проема между комнатой 6 нежилого помещения Nи комнатой Nнежилого помещения Nпризнана незаконной;

нежилое помещение N, принадлежащее Ложкову Г.В., считать общей площадью 161,6 кв.м.

решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на нежилые помещения Nи Nпо "адрес"а и получения правоустанавливающих документов.

На Ложкова Г.В. возложена обязанность восстановить нежилое помещение Nв первоначальном виде, согласно проекту и с учетом строительных работ, которые необходимо провести с дверным проемом из комнаты Nнежилого помещения Nна улицу.

В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза. Производство экспертизы было оплачено Быковым С.Н. в сумме "данные изъяты". (Т.4, л.д. 97, 98).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Быкова С.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, охватывают собой обстоятельства требований, которые были удовлетворены судом и не связаны с требованиями, в удовлетворении которых истцу было отказано, а потому вышеуказанные расходы за проведение экспертизы подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Однако данный вывод противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на производство экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований, присуждаются сторонам исходя из принципа пропорциональности. Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась для проверки обоснованности доводов истца по всем заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части суммы расходов изменить и взыскать с Ложкова Г.В. в пользу Быкова С.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Доводы частной жалобы о представлении истцом недостоверных доказательств в подтверждение оплаты экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2013 года изменить:

Взыскать с Ложкова Г.В.в пользу Быкова С.Н.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судья подписи

Верно:

Судья

Секретарь