Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3032/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитченко В.Н.на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никитченко В.Н.к Серебрянскому А.П.о расторжении договора дарения отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитченко В.Н. обратился в суд с иском к Серебрянскому А.П. о расторжении договора дарения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГон подарил ответчику земельный участок и жилой дом. Однако после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: единственная дочь истца, о которой он ничего не знал, нашла его и в настоящее время истец желает ей передать ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердил, что при заключении договора дарения, последствия совершения сделки ему разъяснялись, психическим заболеваниями никогда не страдал.

Ответчик Серебрянский А.П. иск не признал, объяснив, что, заключая договор дарения, истец действовал добровольно, на момент заключения договора истец знал о том, что у него есть дочь, но ее поисками занялся после 2010 г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Никитченко В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мухина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 451Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что Никитченко В.Н. являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты"с кадастровым номером Nи расположенного на нем жилого дома, общей площадью "данные изъяты"кв.м. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГзарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора. Существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, является то, что нашлась его дочь, у которой отсутствует жилье.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГистец не оспаривал, что договор был заключен им добровольно, перед заключением договора ему разъяснялись последствия заключения договора дарения (л.д. 73 -74).

По смыслу пункта 1 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Более того, исходя из содержания статьи 451ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность расторжения договора, относятся к только существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае доказательств в подтверждение доводов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец суду не представил.

Не представил истец и доказательств в подтверждение доводов о том, что при подписании договора дарения не понимал значение своих действий и последствий сделки.

Таким образом, коль скоро сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, с учетом того, что ограничение свободы договора, как основного начала гражданского законодательства ( пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется также на случаи расторжения договора, недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Никитченко В.Н. требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно указал, что встречу истца с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ., не имеющей жилья и проживающей в "адрес", нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора дарения.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что поскольку договор сторонами исполнен, оснований для применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, истец в силу пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата подаренного им имущества.

Доводы жалобы о намерении истца в настоящее время передать ранее принадлежавшее ему имущество и подаренное ответчику своей дочери, ссылка на то, что при заключении договора дарения истец не мог предвидеть встречу с дочерью, не могут повлиять на законность судебного решения, поскольку аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которые судом признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений из редакции программы "Жди меня", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат требованиям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 57, 59), согласно которым право определять, какие доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и решать вопрос об их принятии либо непринятии является исключительной компетенцией суда. В данном случае, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что указанное доказательство не является относимым. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания. Несогласие истца с действиями суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену судебного постановления. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь