Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Терехова В.И., Тереховой В.Н.к ООО "ГУК "Центральная 3" о взыскании денежных средств строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручить ОАО "Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам".

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение поставить вопросы:

Соответствует ли содержание и текущий ремонт общего имущества "адрес"требованиям технических, пожарно-технических и санитарно- технических норм и правил?

Имеются ли в "адрес"продухи в цоколях здания; система дымоудаления; система водоотводов; водосточных воронок, колен; фундамент?

Если имеются, то соответствуют ли они качеству, предъявляемому к данным конструкциям?

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела Nг.

Экспертизу провести в присутствии сторон.

Обязать истцов и ответчика предоставить эксперту доступ для осмотра в жилой "адрес".

Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет, с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО ГУК "Центральная 3", обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета па оплату.

Обязать эксперта ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" экспертизу провести в срок не позднее 28.10.2013 года составить заключение и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Судебное заседание назначить на 28.10.2013 г. на 15 час. 00 мин., производство по делу приостановить до 28.10.2013 г.

Па определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Терехов В.И., Терехова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная 3" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик взимает плату из расчета 11,3 рубля за услуги, но часть услуг не могут быть оказаны и не оказываются, так как нет предмета для обслуживания или эти услуги фактически не оказываются: сдвижка и подметание снега в зимний период с земельного участка (грунт 1 раз в неделю); мехуборка; обследование жилого дома специализированными организациями; регулировка, промывка, испытание, консервация системы отопления; ремонт и укрепление входных дверей в помещениях общего пользования; проверка состоянии и ремонт продухов и цоколях здания; проведение техосмотров и устранение незначительных неисправностей в системе дымоудаления; восстановление (ремонт) систем водоотводов; укрепление водосточных воронок, колен: обметание пыли с потолков; выкашивание газонов; очистка и текущий ремонт детских площадок; фундамент, техническое обслуживание и проверка на прочность внутренних газопроводов. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты", компенсацию морального вреда по "данные изъяты". судебные расходы, расходы по ксерокопированию по "данные изъяты", штраф.

Истица Терехова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Терехов В.И., представитель ответчика Волков Р.И. возражали против назначения судебной экспертизы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО ГУК "Центральная 3" просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с определением в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика, возражавшего против назначения экспертизы, также указывает, что оснований для проведения экспертизы не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 25 сентября 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В основу указанного определения суд положил вывод о наличии необходимости специальных познаний для разрешения дела по существу и назначения экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 и абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае ... назначения судом экспертизы ... до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из указанных правовых норм, основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы у суда имелись, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу, ответчик не указывает, какие действия могли быть выполнены судом в период проведения экспертизы в целях сокращения сроков рассмотрения дела

Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны ответчика с самим фактом назначения судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не могут повлечь отмены определения, так как материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с отказом от оплаты экспертизы, определением судьи Октябрьского районного суда г Липецка от 07 ноября 2013 года производство по делу возобновлено. Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года, следует, что ответчики производство экспертизы не оплачивали, считают возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время отсутствует нарушение прав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "ГУК "Центральная 3" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)