Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2924/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Жаворонкова Д.П.на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года,

которым постановлено:

"Обязать Жаворонкова Д.П.в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу переместить за свой счет временный объект в виде индивидуально-металлической конструкции "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", освободив указанный земельный участок.

В случае неисполнения Жаворонковым Д.П.в установленный срок (1 месяц со дня вступления решения в законную силу) требований настоящего решения разрешить администрации г. Липецка переместить временный объект в виде индивидуально-металлической конструкции "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на территорию МУ "РСДП", ул.Ковалева, д. 102".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Липецка в интересах жителей города обратилась в суд с иском о перемещении временного объекта торговли. Впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их к собственнику данного объекта Жаворонкову Д.П.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком по адресу: "адрес", установлена металлическая конструкция "данные изъяты"". Однако земельный участок для этих целей ему не предоставлялся, разрешительная документация на установку данного объекта торговли отсутствует. На спорном объекте была размещена нестираемая надпись о сносе. До настоящего времени он не перемещен. Просит обязать ответчика переместить указанный киоск, а в случае неисполнения им решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу разрешить администрации г.Липецка переместить киоск на территорию МУ "РСДП" по ул.Ковалева, д. 102.

В судебном заседании представители администрации г.Липецка поддержали исковые требования.

Ответчик Жаворонков Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель иск не признал.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Куликова И.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Краснинский молзавод" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жаворонков Д.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, а также представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, возражавших против жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 25 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Устава города Липецка и пунктом 3..2.1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, при содержании элементов внешнего благоустройства, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 года N28 размещение различных торговых сооружений (киосков, палаток, павильонов), ограждений и т.п. на территории г.Липецка разрешается при наличии разрешительной документации, согласованной с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка.

Принятие решений по размещению на территории города Липецка объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, относится к компетенции межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка в соответствии с Положением, утвержденным Распоряжением Главы г. Липецка от 08.05.2008г. N 912-р.

В соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 года N 150, земельные участки для установки и эксплуатации временных торговых объектов (киосков и павильонов) предоставляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Из материалов дела установлено, что комиссией в составе специалистов Департамента экономического развития администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", УМВД РФ по г. Липецку по адресу: "адрес"выявлена самовольно установленная индивидуально-металлическая конструкция "данные изъяты". Владелец не установлен, вывеска о принадлежности отсутствует, о чем составлен акт N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что временная конструкция по адресу: "адрес", являющаяся предметом спора, не принадлежит ответчику, поскольку им устанавливался объект по "адрес"судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами. Представитель ответчика в суде не оспаривал, что на имеющихся в материалах дела фотографиях отображен объект, принадлежащий ответчику и расположенный по "адрес"Принимая во внимание, что иных объектов с рекламной вывеской "ОАО "Краснинский молзавод"-молочные продукты" на пересечении "адрес"не имеется, а также учитывая пояснения сторон, договор купли-продажи сооружения из металлической конструкции, расположенной по адресу "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и Раскопиным Р.О., а также планшет и иные материалы дела, судебная коллегия считает установленным, что спорный временный объект торговли принадлежит и установлен именно ответчиком, не имея на то никакой разрешительной документации.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г.Липецка решение о размещении спорного объекта, расположенного по "адрес", не принималось, земельный участок для установки спорного киоска не выделялся.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. В судебном заседании 03.09.2013г. представитель ответчика не отрицал, что у Жаворонкова Д.П. отсутствуют документы, разрешающие установку спорного объекта (л.д.67).

Из сообщения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 3.10.2013года усматривается, что размещение металлических конструкций по "адрес"не представляется возможным, поэтому основания для предоставления ответчику земельного участка в аренду отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя требования администрации г. Липецка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, в связи с доказанностью нарушения ответчиком Правил благоустройства на территории г.Липецка, положений ст.29 ЗК РФ и Устава г. Липецка.

Доводы жалобы об обратном, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод ответчика о том, что спорный объект не является временным, а относится к объекту недвижимости, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. Ответчик Жаворонков Д.П. не представил суду доказательств проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также доказательств, подтверждающих его прочную связь с землей и невозможность его перемещения без ущерба, что является обязательным признаком недвижимого имущества.

Ссылка представителя ответчика на Схему размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением администрации г.Липецка от 19.01.2012 года N 40, не опровергает изложенные выше выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для установки временного объекта на указанном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является несостоятельным и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающим критерием подведомственности дел является именно экономический характер спора. Из существа и характера заявленных исковых требований следует, что они направлены на организацию благоустройства территории г. Липецка и никоим образом не связаны с экономической деятельностью ответчика. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не является достаточным основанием для признания спора подведомственным арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

Не состоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 28, п.3 ст.33 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в Липецком районном суде, поскольку ответчик Жаворонков Д.П. зарегистрирован в Липецком районе Липецкой области.

В силу п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Коль скоро, на момент по обращения истца в суд место жительства ответчика не было известно, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было принято и рассмотрено по существу дело по месту нахождения металлической конструкции, принадлежащей ответчику. Оснований для передачи дела в другой суд не имелось, ходатайств о передаче дела в другой суд сторонами не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что заявленные исковые требования не являются способом защиты прав, а потому решение вынесение на основе несуществующей нормы права, основано на неправильном толковании закона. В силу положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ собственник земельного участка или иной законный владелец вправе защитить свои права путем предъявления к нарушителю, в том числе лицу, самовольно занявшему земельный участок, требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Исковые требования заявлены в целях обеспечения благоустройства и чистоты городской территории, в интересах населения города.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании законодательства довод апелляционной жалобы о том, что администраций г. Липецка не вправе была обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не был определен круг лиц в интересах которых она обратилась.

То обстоятельство, что при составлении акта выявления самовольно установленного объекта N Nот ДД.ММ.ГГГГгода комиссия неправомерно действовала в соответствии с постановлением администрации г. Липецка N 1526 от 24.06.2013 года "Об утверждении временного порядка перемещения (переноса) самовольно установленных временных объектов на территории г.Липецка", поскольку он вступил в силу только со дня его опубликования, то есть с 28 августа 2013 года, не является достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда. Изложенное не опровергает приведенные выше выводы суда и не свидетельствует о том, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности и не нарушают права и интересы администрации г.Липецка, отвечающей за организацию благоустройства территории городского округа. Избранный истцом способ защиты соответствует приведенным выше положениям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что правовых основании для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: