Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2931/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Управления УФССП России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

" Заявление Присекиной Л.А.удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И. от 17 мая 2013 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении Присекиной Л.А ... ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присекина Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И.

Свою жалобу обосновывала тем, что судебным приставом - исполнителем 17.05. 2013г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ее, как должника, из Российской Федерации. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для его вынесения. С момента получения исполнительного листа ею ежемесячно осуществляются выплаты из заработной платы, другого имущества она не имеет.

Поскольку о постановлении ей стало известно 1 августа 2013 г. при ознакомлении с исполнительным производством N Nее представителя, заявитель просила считать срок для подачи заявления об оспаривании постановления с момента его получения, то есть с 1 августа 2013 г.

В судебное заседание Присекина Л.А. не явилась. Представитель заявителя просила заявление удовлетворить.

Представитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области и представитель УФССП по Липецкой области возражали против удовлетворения заявления Присекиной Л.А.

Взыскатель Присекина Т.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необходимость применения к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением в полном объеме решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Дуванова Н.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Управление УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неправильное определение и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Управления УФССП России по Липецкой области, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заявителя, возражавшего против жалобы, судебных приставов - исполнителей Дуванову Н.И. И Логинову И.И., представителя Присекиной Т.Т., просивших жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установлено, что судебное заседание было назначено на 26.08 2013 года. При этом в материалах дела отсутствуют данные о направлении судебной повестки на имя заинтересованного лица по делу судебного пристава-исполнителя Дувановой Н.И. Оснований считать, что заинтересованное лицо судом первой инстанции было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, не имеется.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Дувановой Н.И. о слушании дела 26.08.2013г., в силу п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2013г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Логинова И.И.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГгода судебным приставом - исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N Nна основании исполнительного листа от 15.03.2011 года о взыскании с Присекиной Л.А. в пользу Присекиной Т.Т. денежной компенсации в сумме "данные изъяты"руб.

Из письменного объяснения Присекиной Л.А. от 29.04.2011 года усматривается, что должник обязалась погашать задолженность путем отчислений из заработной платы. Работает в должности директора ООО "Прометко и К", заработная плата составляет "данные изъяты"рублей, зарегистрирована по адресу: "адрес"проживает в ином месте, имущества, денежных средств в банке не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание по исполнительному листу на заработную плату должника Присекиной Л.А., путем удержания из зарплаты ежемесячно 30%.

Согласно справке ООО "Пометко и К" ежемесячная зарплата Присекиной Л.А. составляет "данные изъяты"руб., из заработной платы производятся удержания 30 % в сумме "данные изъяты"руб.

Из справки Правобережного РОСП г.Липецка от 20.11.2013года усматривается, что остаток долга заявителя по исполнительному производству составляет "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда заявитель не обращался.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлены.

На основании заявления должника судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП г.Липецка Дувановой Н.И. 17.05.2013г. было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Присекиной Л.А. сроком на шесть месяцев.

Основанием для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации явилось уклонение Присекиной Л.А. от выполнения требований исполнительного документа.

Из смысла ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для ограничения права должника на выезд из РФ являются не исполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, либо наличие заявления взыскателя об установлении для должника таких ограничений.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Анализируя материалы дела, исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд Присекиной Л.А. из Российской Федерации, поскольку Присекиной Л.А. было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, однако в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены не были, доказательств наличия уважительных причин, не позволявших их исполнить, представлено не было. Учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, незначительность денежной суммы, внесенной в погашение задолженности, имеются основания считать доказанным факт уклонения Присекиной Л.А. от исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации вынесено в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия учитывает, что при вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ судебным приставом-исполнителем учтен принцип соразмерности объема требований и меры принудительного исполнения, а также баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения. Поскольку принятая мера соразмерна степени неисполненного обязательства, судебная коллегия считает, что постановление от 17.05.2013 года является законным.

Удовлетворяя заявление Присекиной Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дувановой Н.И. от 17.05.2013года, суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято с существенным нарушением процедуры его вынесения, установленной ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в материалах исполнительного производства имеется два постановления от 17.05.2013 года, подписанные и утвержденные различными, но не установленными лицами, копия постановления направлена должнику Присекиной Л.A. по ненадлежащему адресу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения заявления Присекиной Л.А.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что исполнительное производство о взыскании с Присекиной Л.А. денежной суммы находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дувановой Н.И. На период нахождения Дувановой Н.И. в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода исполнительное производство на основании акта приема-передачи от 10.05.2013года было передано судебному приставу -исполнителю Логиновой И.И.

Таким образом, 17.05.2013 года судебный пристав-исполнитель Логинова И.И., ведущая данное исполнительное производство, в рамках имеющихся у нее правомочий, вынесла оспариваемое постановление о временном ограничении выезда. Данное постановление было утверждено действовавшим на тот момент начальником отдела Шабуниным В.В. и направлено для исполнения в пограничные органы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей заинтересованных лиц, судебным приставом-исполнителем Логиновой И.И., материалами исполнительного производства. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не представлены.

То обстоятельство, что постановление от 17.05.2013года вынесено от имени Дувановой Н.И., а подписано Логиновой И.И. с проставлением косой черты перед фамилией Дуванова, является нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682.

Однако данное нарушение не затрагивает права и интересы заявителя, не привело к нарушению ее прав как должника по исполнительному производству, а поэтому сами по себе допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения приведенной выше Инструкции не являются основанием для отмены правильного по существу постановления от 17.05.2013года.

Коль скоро, при рассмотрении дела установлено, что спариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Логиновой И.И. в рамках имеющихся у нее правомочий, судебная коллегия полагает необходимым считать вынесенным данное постановление судебным приставом-исполнителем Логиновой И.И., а не Дувановой Н.И.

Наличие в материалах исполнительного производства еще одного постановления от 17 мая 2013 г. о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении Присекиной Л.А., в котором имеются иные данные в отношении должника, различные подписи должностных лиц, также не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку оно не нарушает законные права и интересы заявителя. Доказательств того, что данное постановление было реализовано путем направления для исполнения, либо иным способом, что привело бы к нарушению прав заявителя, в материалах дела не имеется.

Установлено, что копия постановления от 17.05.2013 года была направлена Присекиной Л.А. по адресу: "адрес"

Поскольку уведомление о вручении либо невручении заказного письма с постановлением должнику суду не представлено, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления располагал данными о действительной регистрации Присекиной Л.А. по адресу: г "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что службой судебных приставов -исполнителей не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления должника о вынесенном в отношении нее постановлении об ограничении выезда, что является нарушением ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, приведенное выше нарушение само по себе не является основанием для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.

Коль скоро, из материалов дела усматривается, что о вынесенном в отношении Присекиной Л.А. постановлении ей стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства по ее заявлению 30 июля 2013 г., то срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с 01.08.2013 года, что есть с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Учитывая, что заявление было направлено в суд 08.08.2013 года, срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем не был нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Присекиной Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 августа 2013 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Присекиной Л.А.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерацииотказать.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от 17.05.2013 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Присекиной Л.А.вынесенным судебным приставом-исполнителем Логиновой И.И..

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: