Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3072/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Зубова А.В.- "данные изъяты"руб., судебные издержки по настоящему делу "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"руб.

В иске к Министерству внутренних дел РФ Зубову А.В.отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, МВД РФ о взыскании убытков.

Свои требования обосновывал тем, что 30 апреля 2013 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты"рублей.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об обжаловании постановления в суде первой и второй инстанции в размере "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика МВД РФ иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как распорядитель средств по системе МВД в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред истцу был причинен действиями сотрудника полиции, то ответственность должен нести ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решения суда правильным.

Из материалов дела следует, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" Решетняк С.Ю., в отношении Зубова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 53-54).

21 мая 2013 года между Иванниковым С.В. и Зубовым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствие с которым Иванников С.В. обязался оказать Зубову А.В. юридическую помощь по представлению его интересов в суде по делу о привлечении его к административной ответственности (л.д. 7).

Согласно актам передачи денежных средств от 24 и 31 мая 2013 года, 04 июня 2013 года Зубов А.В. оплатил Иванникову С.В. за участие в трех судебных заседаниях по "данные изъяты"рублей, что подтверждается также протоколом судебного заседания от 24 мая 2013 года (л.д. 8, 9, 10, 55-60).

По договору от 18 июля 2013 года Иванников С.В. обязался оказать Зубову А.В. помощь по представлению его интересов в Липецком областном суде по жалобе на решение Становлянского районного суда Липецкой области, за что Зубов А.В. заплатил "данные изъяты"рублей (л.д. 77, 78).

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Зубовым А.В. было оплачено Иванникову И.В. по договору от 16 июня 2013 года "данные изъяты"рублей за составление искового заявления и по "данные изъяты"рублей за участие в двух судебных заседаниях (л.д. 11, 12, 79, 102).

В статье 48 Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Нормой статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности расходы такого лица по оплате услуг представителя на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Учитывая, что Зубов А.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица административного органа.

Возмещение данных расходов обоснованно произведено за счет Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Так, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Таким образом, должностное лицо административного органа в данном случае не может признаваться непосредственным причинителем вреда применительно к выше названной норме.

Вместе с тем административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитников, то есть нарушение его гражданских прав.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" от имени Российской Федерации.

Следовательно, вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Сумму возмещения расходов на оплату услуг защитника суд определил с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности, исхода дела, принципа разумности, и в части ее размера решение не обжалуется.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь