Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2995/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "СГ МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Соколова ФИО12денежные средства в размере 119377 руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в доход государства государственную пошлину в размере 2085 руб. 95 коп. "

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 13.03.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217230, Nпод управлением собственника Соколова А. В. и Джип Гранд Чероки гос.номер N, принадлежащего Михельсон В.С., под управлением Михельсон А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в компании ответчика. Страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы Соколов А.В. просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение,

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь, на отсутствие законных оснований для возложения обязанности на страховую компанию по выплате неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца Худякова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что 13.03.2013 года около "адрес"произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки гос.номер Nпод управлением Михельсон А.С., принадлежащего Михельсон В.С. и автомобиля Лада 217230 гос.номер Nпод управлением истца и находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 217230 гос.номер N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Согласно заключению ООО "Эксперт-центр" от 30 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 217230 составляет 86595 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости - 8287 руб. 90 коп.

ОАО "СГ МСК" осуществило истцу страховую выплату в сумме 35664 руб. 04 коп. и 3354 руб. 21 коп.

Следовательно, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила 62865 руб. 30 коп., которую суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Соколова А.В.

В части взыскания доплаты страхового возмещения решение не обжалуется. Решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

При заявлении гражданином требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (статья 15). Требования о взыскании неустойки заявляются на основании ч. 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что требования закона об обязательном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены (Соколов А. В. обращался в страховую компанию, с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, представив отчет независимого оценщика), страховая компания, оплатив дополнительно 3354 руб. 21 коп., выплату остальной суммы в полном объеме в добровольном порядке до принятия судом решения не произвела, в связи с чем, имелись основания для применения санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об ОСАГО" и доводы жалобы в этой части следует признать не состоятельными.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд, руководтсувуясь данной нормой обоснованно взыскал неустойку на не доплаченную сумму в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку судом данная норма не применялась.

Оснований для примения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размере неустойки не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком суду первой инстанции возражений относительно взыскиваемого размера неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности взыскиваемого размера не представлено.

Расчет неустойки и период просрочки не оспаривается.

Обоснованно судом взыскан с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 34959 рублей 15 копеек, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований в полном объеме.

Так, 22.04.2013 года Соколов А. В. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.5), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив отчет об оценке, однако, ответчик в добровольном порядке доплату в полном объеме не произвел.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела отчет ЗАО "БНО Инженеръ", на основании которого истец обращался с письменной претензией, был оспорен, и по делу была проведена судебная экспертиза, не может служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности за нарушение прав потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно выяснить обстоятельств наступления страхового случая и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

После получения претензии истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения страховщик не предпринял мер к установлению обстоятельств наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Кроме того, после поступления в суд экспертного заключения 08.08.2013 г. и до вынесения решения до 28 августа 2013 г. страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, взыскание штрафа, неустойки произведено судом правомерно.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, срока просрочки выполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения страховой компанией, не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из интересов законности полагает необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения в другой редакции, так как при взыскании государственной пошлины, судом неправильно указан получатель госпошлины. В соответствии со ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования, а не в доход государства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "СГ МСК" без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины в иной редакции:

"Взыскать с ОАО "СГ МСК" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 085 руб. 95 коп.".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4