Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2994/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харламова ФИО12на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Климова ФИО13страховую выплату в сумме 40000 руб., судебные расходы в сумме 3850 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1400 руб.

Взыскать с Харламова ФИО14в пользу Климова ФИО15в возмещение ущерба 141557 руб.50 коп., судебные расходы в сумме 3850 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4031 руб. 15 коп.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Харламову И.М. о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.05.2013 года по вине водителя автомобиля Лада-210740 государственный номер NХарламова И.М. с участием принадлежащего ему автомобиля Лада-217230 государственный номер Nи автомобиля Хонда Аккорд государственный номер Nпроизошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована в ООО СК "Согласие". Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 40000 руб., с Харламова И.М. в возмещение ущерба взыскать 140000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 11557 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 386 руб. 40 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования и просил взыскать с Харламова И.М. в возмещение ущерба 130000 руб. с учетом утраченной возможности передать ответчику детали принадлежащего истцу автомобиля, подлежащие замене, расходы по оплате оценки в сумме 11557 руб. 50 коп.

Харламов И.М. исковые требования не признал, но не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Харламов И.М. просит об отмене решения суда в части возмещения ущерба в полном объеме и просит уменьшить ущерб на сумму 29000 руб., стоимость годных остатков.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Харламова И.М., письменных возражений на жалобу истца Климова С.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С т. 7ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

На основании ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 03.05.2013 года в районе с. Стебаево на 27 км трассы Липецк-Хлевное произошло ДТП с участием автомобилей Лада-210740 государственный номер Nпод управлением Харламова И.М. и Лада-217230 государственный номер Nпод управлением Климова Д.С., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд государственный номер Nпод управлением Минькова Н.В.

Виновным в ДТП является водитель Харламов И.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

14.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно отчету ООО "Оценка 48" Nот 22.05.2013 года стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба (убытков) автомобиля Лада-217230 госномер Nсоставляет 188845 руб. 39 коп.

Данный отчет не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Суд правильно оценил данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и с учетом того, что истцом понесены расходы по оплате оценщика в сумме 11557 руб. 50 коп. и почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС в сумме 386 руб. 40 коп., верно определил общий размер ущерба в 200789 руб. 29 коп.

Поскольку в пользу Минькова Н.В. ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., суд обоснованно взыскал страховую выплату в размере 40000 руб. в пользу Климова С.В. с ООО СК "Согласие".

Не возмещенная страховой выплатой сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 160789 руб. 29 коп. обоснованно признана подлежащей с ответчика Харламова И.М., как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Однако, представителем истца Климова С.В. размер заявленных требований был уменьшен до 141557 руб. 50 коп. с учетом доводов ответчика Харламова И.М. в целях исключения вероятности неосновательного обогащения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 мая 2013 года имело место быть повреждение кузова, перекос кузова особой сложности, в связи с чем, кузов согласно заключению, подлежал замене.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2013 года, в связи с тем, что представителем истца в связи с невозможностью передачи поврежденных деталей, сумма ущерба была уменьшена больше чем на 18000 рублей, ответчик Харламов И.М. указал, что он не настаивает на истребовании деталей у истца.

Кроме того, ответчик отказался от назначения экспертизы по делу для подтверждения обстоятельств, указываемых им. Доказательств того, что в составе кузова после ДТП и полученных повреждений автомобиля, действительно имелись пригодные для дальнейшей эксплуатации детали, ответчиком предоставлено не было.

Представленный ответчиком отчет о стоимости деталей, сам по себе не является доказательством, подтверждающим изложенные обстоятельства.

Довод в жалобе, что в соответствии с отчетом был заменен кузов в сборе, а детали, не подлежащие замене, пригодны для дальнейшей эксплуатации, а потому ущерб необходимо уменьшить на сумму 29000 руб., нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Судом правильно не принят во внимание отчет о стоимости годных остатков (деталей), представленный ответчиком, поскольку полной гибели транспортного средства не произошло и стоимость годных остатков не может быть исключена из размера причиненного ущерба. Также нельзя признать данный отчет достоверным доказательством ответчика, поскольку в отчете отражены в качестве неповрежденных элементов кузова, детали, которые отражены в акте как поврежденные, подлежащие ремонту и замене, а именно, крыло переднее правое - деформация до 50%, боковина левая, деформация верхней части.

В справке о ДТП указано помимо прочих повреждений, на повреждение капота, передней правой двери, задней левой двери (незакрывается), которые в отчете, представленном ответчиком, также отражены как неповрежденные.

В акте указано на перекос кузова особой сложности- повреждение кузова с нарушением геометрических параметров передних и задних лонжеронов, или передних лонжеронов и каркаса салона сверх допустимого предела, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что детали кузова, не указанные в акте как поврежденные пригодны для дальнейшей эксплуатации. Доказательств этому ответчиком предоставлено не было.

Действительно, Климов С.В., дабы не произошло неосновательного обогащения, обязан был передать Харламову И.М. детали, подлежащие замене в результате их повреждения, в том числе и поврежденный кузов автомобиля, а в случае не возможности их передачи, размер ущерба подлежал уменьшению на стоимость лома исходя из веса подлежащих замене деталей.

Однако, следует учитывать, что суд принимая решение, руководствовался, в том числе и пояснениями ответчика, указавшего на то, что ходатайств об истребовании деталей с учетом уменьшения размера иска истцом, он заявлять не будет, что следует расценивать как соглашение сторон о стоимости деталей, подлежащих передачи ответчику в размере 18845 руб. 39 коп. ( стоимость восстановительного ремонта 188845, 39 - 40000 (возмещение СК) = 148845,39, уменьшено до 130000, т.е. на 18845 руб. 39 коп.

Неосновательного обогащения истца за счет ответчика в этой ситуации не усматривается, доказательств этому ответчик не предоставил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Харламова ФИО16без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь