Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой ФИО11на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Соколовой ФИО12к администрации города Липецка, Департаменту финансов администрации города Липецка о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка и Департаменту финансов администрации города Липецка о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по её обращению от 19.07.2011 г. в администрацию г. Липецка было отказано в выдаче информации о движении её общей и льготной очереди многодетных на жилье по годам, начиная с даты принятия на учёт нуждающихся под условием предоставления ими обновленного пакета документов, которые выдаются за плату. Полученное ею сообщение не содержало ответа по существу заданных ответчику вопросов, а поэтому, сославшись на ст. 53 Конституции РФ, ст.16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просила взыскать за счёт казны муниципального образования города Липецк денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика - администрации города Липецка по доверенности Чемелева Г.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обращение заявителя от 19.07.2011 года Управлением по учёту и распределению жилья администрации г.Липецка было рассмотрено по поручению главы города Липецка 25.07.2011 года в предусмотренный законодательством для рассмотрения заявлений срок. При этом, 21.07.2011 года заявителю был дан исчерпывающий, мотивированный ответ на поставленные, аналогичные по содержанию вопросы, в предыдущем обращении от 05.07.2011 года относительно очередности на получение жилья.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Соколова Т. Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, так как не учел, что в результате незаконных действий ответчика, ей было отказано в выдаче необходимой ей информации, в связи с чем, было нарушено ее право на информацию, в результате действий ответчика, связанных с нарушением ФЗ N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 16 данного закона, ответ, направленный не содержит информации, на которую она рассчитывала и желала получить.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам

Согласно п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Соколовой Т. Ю. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что 19.07.2011 г. Соколова Т.Ю., являясь многодетной матерью, обратилась с заявлением к главе администрации города Липецка, в котором просила выдать ей информацию о движении её общей и льготной очереди многодетных на жильё по годам, начиная с даты принятия на учёт нуждающихся (с 1986 года - трое, с 1987 года - четверо).

Вышеуказанное заявление истицы для рассмотрения и направления ответа главой города Липецка было передано начальнику Управления по учёту и распределению жилья администрации города Липецка Кравцевой И.О., входящий номер - С-218/8 от 19.07.2011г.

25.07.2011 г. Соколовой Т. Ю. направлено сообщение, подписанное начальником Управления по учёту и распределению жилья администрации города Липецка Кравцевой И.О., содержащее разъяснение, что граждане, состоящие на учете нуждающихся в получении жилых помещений должны предоставлять обновленный пакет документов для сверки с имеющимся в учетном деле, с предложением предоставить для отметки очередности документы согласно перечню, подтверждающие нуждаемость в получении жилья.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, срок и порядок для рассмотрения обращения граждан, предусмотренный ч. 1 ст. 12 и ч. 1 п. 1,4 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ нарушен не был.

Поскольку истицей не представлено доказательств тому, что при рассмотрении ее обращения от 19.07.2011 года ей были причинены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, какие-либо физические или нравственные страдания, вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, является правильным.

То обстоятельство, что ответ Управления по учёту и распределению жилья от 25.07.2011г. по мнению истца не содержит информации, которую она рассчитывала получить, обращаясь в администрацию города Липецка с заявлением 19.07.2011г., не является безусловным свидетельством тому, что ответчик причинил Соколовой Т.Ю. моральный вред.

Несогласие истца с содержанием данного ей ответа от 25.07.2011 года не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц по рассмотрению заявления истицы от 19.07.2011 года.

Заявление истца было рассмотрено и ответ был дан должностным лицом исходя из восприятия содержания заявления (об очередности).

Кроме того, ранее Соколовой Т.Ю. по её предыдущему обращению от 05.07.2011 года, рассмотренному 21.07.2011 года была предоставлена информация об очередности на 2011 год, с указанием состава семьи по общей очереди, поскольку ведение учета граждан, нуждающихся в получении жилья по льготным категориям, законодательством не предусмотрено. В ответе истице было сообщено, что она состоит в общей очереди граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, согласно личному заявлению от 06.02.1986 года, с составом семьи - четыре человека (дочь Вера Геннадьевна, сын-Федор Геннадьевич, сын -Юрий Геннадьевич). Очередь на 2011 год - N 895. В соответствии с личным заявлением от 21.01.1987 года Соколова Т.Ю. была принята на учёт многодетных семей и одиноких матерей, нуждающихся в получении жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией города Липецка не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Соколовой Т.Ю. от 19.07.2011 года, поскольку данное заявление было рассмотрено с соблюдением установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока и порядка уполномоченным должностным лицом и заявителю был дан ответ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо главы города Липецка, адресованное Соколовой Т.Ю. от 27.02.2013 года, содержащее информацию относительно изменения очередности согласно книг учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по очереди многодетных семей и одиноких матерей в период с 1986 года по 2012 год.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соколовой ФИО13без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4